DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ... Koll. Şti., ... ve ortaklarına 17/08/2017 tarihli 500.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçlular kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle davalı borçlulara 11/10/2018 tarihi itibariyle 251.522,00-TL müvekkili banka alacağının tahsili için ihtarname...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1693 KARAR NO : 2024/1683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 (Karar) NUMARASI : 2020/86 Esas, 2022/300 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ... Koll. Şti., ... ve ortaklarına 17/08/2017 tarihli 500.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçlular kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle davalı borçlulara 11/10/2018 tarihi itibariyle 251.522,00-TL müvekkili banka alacağının tahsili için ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen halen davaya konu borcun ödenmediğini, müşterek ve müteselsil kefiller aleyhine Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı davalı borçlular vekilinin itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz yere takibi sürüncemede bırakmaya çalıştıklarını, haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamı için önce arabuluculuk bürosuna başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını ve dava açma zarureti hasıl olduğunu, davalı borçluların itirazlarının iptalini, takibin ödeme emrine konu edilen miktar üzerinden devamını, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere taraflarına icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, hak düşürücü süre içinde açılmadığından dolayı davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilleri aleyhine davacı banka tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanınn reddini talep ettiklerini davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar gerçeği yansıtmadığını, davacı bankanın göndermiş olduğu ihtarlara taraflarınca itiraz ettiklerini, buna rağmen davacı haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, bu icra takibinede haklı olarak itiraz ettiklerini, davacı bankanın çıkartmış olduğu hesaplar ve uyguladığı faiz oaranları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak icar takibi açtığından ve dava açtığında dolayı % 40 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmaısna karar verilmesini savunmuştur. YERE...