DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ... Teks. Nakl. İnş. Mlz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin imzalamış olduğu sözleşmeler ile müvekkil bankanın ... Şubesinden ticari krediler kullandığını, davalıların ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamak suretiyle borçtan sorumlu olmayı kabul ettiklerini, borçluların borcunu ödememesi ve sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, kefiller hakkında Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı dosyasından BK.586....
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/831 KARAR NO : 2024/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 (Karar) NUMARASI : 2020/114 Esas, 2022/25 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ... Teks. Nakl. İnş. Mlz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin imzalamış olduğu sözleşmeler ile müvekkil bankanın ... Şubesinden ticari krediler kullandığını, davalıların ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamak suretiyle borçtan sorumlu olmayı kabul ettiklerini, borçluların borcunu ödememesi ve sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, kefiller hakkında Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı dosyasından BK.586. maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalıların icra dosyasına haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, imzalanan kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğunu, bu nedenle sözleşmede yer alan yetki şartı müşterek borçlular içinde geçerli olduğunu, takip talebinde istenen faiz oranının sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu ve tüm bu nedenler göz önünde bulundurularak davalıların zaman kazanmak amacıyla yapmış oldukları yetkiye, borca, faize, faiz oranına, ferilerine ve yaptığı diğer tüm itirazlarının iptali ile takibe devam edilmesini ve itiraz edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan bu açılan dava yersiz ve hukuk usulüne aykırı olduğunu, davaya konu takip dosyasında bir yıllık süre haciz isteme süresi dolduğu için dosyanın icra müdürlüğünce muameleden kaldırıldığını ve bu sebeple davacı tarafça dosyanın yenilenmesinin talep edildiğini, müvekkiline de bu yenileme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin ise borçlu olmadığı ve zaman aşımına uğradığı gibi sebeplerle borca itiraz ettiğini, davaya konu Erzurum ....İcra Müdürlüğü 2019/...E. Sayılı dosyasının kesinleşmiş bir takip dosyası olduğunu, alacaklının haciz isteme hakkı 1 yıllık süreye tabi olduğunu ve haciz isteme hakkı ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl geçmekle düşeceğini, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmilini ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen kredi alacağı ile davalı müvekkilinin herhangi bir ilişkisinin bulunmadı...