DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Erzurum Şubesi ile davalılardan ... Kollektif Şirketi ... ve ortakları firması arasında genel nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer davalılar ..., ... ..., ... ..., ... ... ve... Kollektif Şirketi ... ve ... de anılan sözleşmeleri imzalayarak müteselsil kefil olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kendilerine Erzurum ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, söz konusu borcun yine ödenmemesi üzerine...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/314 KARAR NO : 2024/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :28/11/2022 (Karar) NUMARASI : 2019/202 Esas, 2022/725 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Erzurum Şubesi ile davalılardan ... Kollektif Şirketi ... ve ortakları firması arasında genel nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer davalılar ..., ... ..., ... ..., ... ... ve... Kollektif Şirketi ... ve ... de anılan sözleşmeleri imzalayarak müteselsil kefil olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kendilerine Erzurum ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, söz konusu borcun yine ödenmemesi üzerine Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı dosya üzerinden 300.000,00 TL'lik kısmi takip başlatıldığını, davalıların anılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini beyan ederek, davalıların Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle:davacının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlatarak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacının ihtarlarına itiraz edilmesine rağmen davacının haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, davacının çıkarmış olduğu hesap ve uyguladığı faiz oranlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ilk kredi sözleşmeleri bankada imzalatılırken kredi sözleşmelerinin hiç bir maddesinin müvekkilleri ile karşılıklı görüşülmeden, maddeler üzerinde mutabakat sağlanmadan imzalatıldığını, sözleşmenin tek taraflı hazırlandığı ve bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, bu şekilde düzenlenen sözleşmelerin Medeni Kanunun 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkiline gönderilen hesap katları ve özetlerinin de tek taraflı düzenlendiğini bu nedenle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir . İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"Somut olayda; davacı banka ile davalı ... Kollektif Şirketi ... Ve Ortakları, arasında 21/05/2018 tarihinde, 18/06/2013 tarihinde ve 18/11/2013 tarihinde kredi genel sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmelere diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ...