Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/561 · K. 2024/1620
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/561 K. 2024/1620

E. 2022/561K. 2024/162011 Kasım 2024
haksız fiilyerleşim yeritazminaticra takibibilirkişi raporuyetkili mahkemesıra cetveliitirazın iptalizarar tazminibozma kararıicra inkar tazminatıiptal davasıyabancı mahkeme kararının tanınmasıalacağın tahsilihacizgeçici hukuki korumaborçtan kurtulmazamanaşımı itirazıyabancı mahkeme kararının tenfizibilirkişi incelemesianonim şirketihtiyati hacizyetkiye itiraziptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili: davacının borcundan dolayı davalı aleyhine İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ,davalının Almanya'daki iflas tasfiyesinde tasfiye sırasında edindiği Bodrum, Bitez'de ... Ada, ... Parselde kain, 1.781,54 m2'lik taşınmaz malvarlığını beyan etmediğini, davalının şirketi üzerinden gerçekleştirdiği eylemler sonucunda tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalının kişisel mal varlığı ile de sorumlu addedildiğini, borç miktarının 37,9 milyon euro olduğunu, davalının bu meblağı ödemeyeceğini belirterek Almanya'daki kişisel...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/561 KARAR NO:2024/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/11/2021 NUMARASI:2020/239 2021/884 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili: davacının borcundan dolayı davalı aleyhine İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ,davalının Almanya'daki iflas tasfiyesinde tasfiye sırasında edindiği Bodrum, Bitez'de ... Ada, ... Parselde kain, 1.781,54 m2'lik taşınmaz malvarlığını beyan etmediğini, davalının şirketi üzerinden gerçekleştirdiği eylemler sonucunda tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalının kişisel mal varlığı ile de sorumlu addedildiğini, borç miktarının 37,9 milyon euro olduğunu, davalının bu meblağı ödemeyeceğini belirterek Almanya'daki kişisel iflas yoluna başvurduğunu, davalının iflas işlemlerinin Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında karara bağlandığını, icra takip programından kaynaklanan hata nedeniyle faizin fazla istenildiğini 01.09.2008 tarihinden takibin açıldığı tarihe kadar işlemiş faizin 18.243,68-Euro olduğunu, davalının bu husus dışındaki faize ilişkin itirazının reddi gerektiğini belirterek; davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin dava değeri üzerinden devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu ve yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Berlin Mahkemeleri olduğunu, davaya konu iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, Alman Kanunlarının Türkiye'de uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının davalı ile hiçbir ilgisi bulunmayan Humburg Sulh Hukuk Mahkemesinin ne olduğu anlaşılmayan belgeleri dışında herhangi bir delil sunmadığını, davalı aleyhine açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davalının ortak ve yöneticisi olduğu dava dışı ...şirketine yatırım için para yatıran davacının, davalının hileli davranışları ve şirketin iflası dolayısıyla davacının alacağını tam olarak alamadığı, davalının Türkiye'de bulunan ve beyan edilmeyen malvarlığı nedeniyle şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin hükümler uyarınca alacak isteminde bulunarak takip başlatıldığı, bilirkişi raporunda; davacının alacağının Alman yasalarına göre sabit olduğu ve iflas kayıt tablosunun İİK nın 68. Maddesinde sayılan belgelerden olarak kabulü gerektiği, davacının asıl alacağının 49.932,75 euro, işlemiş faizin ise 17.326,66 euro olduğu bildirildiği, bilir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 362

I. Malların devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 68

(Değişik: 18/2/1965-538/38 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/665 · K. 2024/1820

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/600 · K. 2024/1878

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1317 · K. 2024/1807

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/623 · K. 2024/1722

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/894 · K. 2024/1451

11 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/193 · K. 2024/1463

14 Ekim 2024