Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 10. İcra ... E.) Karar Yazım T: 12/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının, taraflar arasındaki 08/03/2016 tarihli sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıya göndermiş olduğu 09/05/2016 tarihli ihtarnameye rağmen, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, davacı tarafından işletmeye yapılan toplam 105.329,00 TL yatırım bedelinden 57.329,00 TL'na karşılık gelen malzemelerin davacı tarafından işletmeden alındığını, ancak alt yapı çalışmaları için yapılmak zorunda kalınan 48.000,00 TL bedelindeki yatırımın işletmeden sökülerek alınmasının mümkün olmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 21/06/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 10. İcra ... E.) Karar Yazım T: 12/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının, taraflar arasındaki 08/03/2016 tarihli sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıya göndermiş olduğu 09/05/2016 tarihli ihtarnameye rağmen, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, davacı tarafından işletmeye yapılan toplam 105.329,00 TL yatırım bedelinden 57.329,00 TL'na karşılık gelen malzemelerin davacı tarafından işletmeden alındığını, ancak alt yapı çalışmaları için yapılmak zorunda kalınan 48.000,00 TL bedelindeki yatırımın işletmeden sökülerek alınmasının mümkün olmadığını, ayrıca sözleşmenin 9. maddesi gereğince davalının, davacıya ödemesi gereken ürün bedeli toplamı olan 21.324,22 TL'den, 4.012,68 TL'nin ödenmiş olmasına rağmen 17.311,54 TL'sinin ödenmediğini, bu alacakların tahsili için başlatılan takibe de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, sözleşeme de hesaplaşmanın günlük olarak yapılacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen, davacının verdiği hizmetin faturasını zamanında kesmeyerek hesaplaşma yapılmasını geciktirdiğini, davacının, müşterinin yoğun olduğu dönemde hiç hizmet vermediğini, işin sakin olduğu dönemde ise işe ehil olmayan personel ile çalışma yaptığını ve bu nedenle davalının, ana restoranından hizmet vermek zorunda kaldığını, davacının sürekli uyarılmasına rağmen hizmet kalitesinin sağlanamadığını, ayrıca buna rağmen herhangi bir ihtarname gönderilmeden faaliyetine son vererek davalıyı zarara uğrattığını, bu durumun sözleşmenin 18. maddesine aykırı olduğunu, sabit yapı dışında yapılan işlerin ve alınan demirbaşların davacıya ait olduğunu, kuruluş masrafı olarak belirtilen rakamın fahiş olduğunu, bu masrafların davalının onayı alınmadan yapıldığını, sözleşme gereğince davalının kuruluş masrafına dair ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dairemizin ortadan kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesi, taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan 08/03/2016 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davalının ...n kiralamış olduğu alanda, et ve et ürünlerinin hazırlanması için yapılacak inşaatın maliyetinin eşit olarak taraflarca karşılanacağı, restorandaki et ve et ürünleri ile yanında verilecek garnitürün, masalara servis edilm...