DAVANIN KONUSU:Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; asıl ve karşı davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının Pendik Aydos'da bulunan taşınmazın tadilat ve dekorasyonu işini davalı firmaya verdiğini, aralarında 22/04/2015 tarihinde Mimarlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/751 KARAR NO:2024/1024 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/12/2020 NUMARASI:2016/375 Esas, 2020/695 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; asıl ve karşı davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının Pendik Aydos'da bulunan taşınmazın tadilat ve dekorasyonu işini davalı firmaya verdiğini, aralarında 22/04/2015 tarihinde Mimarlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı firmanın yüklendiği işleri eksik ve sözleşmeye aykırı olarak yaptığını, sözleşme süresi içerisinde verilen işi tamamlamadığını, hafriyatın kamyonlarla atılması gerekirken bahçeye atıldığını, gerek soğuk hava deposu olarak yapılan bölümün ve gerekse müştemilat olarak adlandırılan bölümün proje ölçülerinden küçük yapıldığını, müştemilat temelinde 35 cm beton olacağı kararlaştırılmış ise de radye temel zemin betonun 20-22 cm olarak yapıldığını, istinat duvarlarının toprak tarafına gelen yerlerin drenaj ve yalıtımlarının yapılması gerekirken yapılmadığını, (Membran + İzo Levhalar + 8 CM tuğla örümü + izolayon örtüsü) işleminde 8 cm tuğlanın örülmediğini, hem ısı yalıtımı sağlanamaması, hem de uygulanan membranın delinmesi ve zedelenmesine yol açacak durumun ortaya çıktığını, binanın su izolasyonu tam olmadığından duvarlardan su sızıntısı olabileceğini, ısı izolasyonunun eksik olduğunu, su tesisatı işlemi adı altında düzenlenen işlemlerin eksik yapıldığını, tüm bu eksikliklerin İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, raporda yapılan işlerin tamamlanma oranının %9 olduğu ve bunun toplam bedelinin 31.950,00 TL olarak hesaplandığını, T.B.K'nun 125. maddesi uyarınca, sözleşmenin taraflarından birinin, sözleşme koşulları yönünden temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşen taraf hakkında akdin feshinin istenebileceğini, sözleşmeye göre, sözleşme süresinin 120 gün olduğunu, 22/08/2015 tarihinde sözleşme konusu gayrimenkulün tamamlanıp teslim edilmesi gerektiğini, davalının sözleşmede üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu müvekkilinin kira alacağından mahrum kaldığını, ihtarnamenin davalıya 31/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödemenin yapılmadığını, sözleşmenin Kartal .... Noterliğinin 25/...