Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, dava konusu fuarla ilgili müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, takip konusu faturanın keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/7484 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, sözleşmenin 36. maddesi gereğince Ankara Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, fatura...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1556 KARAR NO : 2024/1535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.06.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/595 E., 2020/243 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, dava konusu fuarla ilgili müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, takip konusu faturanın keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/7484 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, sözleşmenin 36. maddesi gereğince Ankara Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, fatura tarihi itibariyle avans faiziyle takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen fuar katılım sözleşmesinin nihai bir sözleşme değil ön sözleşme olarak imzalandığını, tarafların fuar tarihi tam olarak tespit edildikten sonra asıl sözleşmenin yapılması hususunu kararlaştırdıklarını, 002894 nolu fuar katılım sözleşmesinde ne fuar tarihi ne de davacı şirket unvanının tam olarak yer almadığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olduğu kabul edilse dahi sözleşme bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, sözleşmenin geçerli bir sözleşme olarak düşünülse dahi davalı müvekkilinin 29/12/2017 tarihinde yapmış olduğu beyanının 120 gün öncesinden davacıya yapıldığının mahkemece kabul ve tespiti gerektiğini, müvekkilinin süresi içerisinde vazgeçme beyanınında bulunduğu ve sözleşmenin 8. maddesi gereği sözleşme bedelinin tamamını ödeme yükümlüğününden kurtulduğunu, 002894 nolu Fuar Katılım Sözleşmesinin bizzat davacı tarafça hazırlanıp fuarın gününün kendisi tarafından gün belirtilmeden Nisan 2018 olarak sözleşmeye yazıldığını, davacı tarafın sonuçlarına katlanmakla yükümlü ve sözleşme tarihindeki bu öngörülemezlik karşısında davanın reddi gerektiğini belirterek reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...davanın mahiyetinin taraflar arasında kararlaştırılan fuar katılım sözleşmesinin sözleşme/ ön sözleşme mahiyetinin değerlendi...