Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı birliğin üyesi olduğunu, 2017 hesap yılı için genel kurulun 02.11.2018 tarihinde yapıldığını ve 4. gündem maddesi ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasının oylandığını, tutanağa geçmemiş olsa da ibra konusunda hukuka aykırı şekilde iki oylama yapıldığını, buna ilişkin olarak tanıkların dinlenmesini talep ettiklerini, genel kurula 10 üyenin katıldığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin oyları düşüldükten sonra 7 üyenin oylamaya katıldığını, yapılan ilk oylamada (3 kabul + 2...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1177 KARAR NO : 2024/1566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29.01.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/869 E., 2020/33 K. DAVACILAR : DAVALI Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı birliğin üyesi olduğunu, 2017 hesap yılı için genel kurulun 02.11.2018 tarihinde yapıldığını ve 4. gündem maddesi ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasının oylandığını, tutanağa geçmemiş olsa da ibra konusunda hukuka aykırı şekilde iki oylama yapıldığını, buna ilişkin olarak tanıkların dinlenmesini talep ettiklerini, genel kurula 10 üyenin katıldığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin oyları düşüldükten sonra 7 üyenin oylamaya katıldığını, yapılan ilk oylamada (3 kabul + 2 ret + 2 çekimser)=7 oy kullanıldığını ve ibra edilmediğini, bu aşamada genel kurulun (kooperatifin dağıtılacağı, kayyuma gidileceği vs) çeşitli söylemlerle yeni bir oylamaya zorlandığını, tekrar yapılan oylamada (4 kabul + 2 ret + 1 çekimser)=7 oy kullanıldı ve ibra edildi şeklinde tutanağa geçildiğini, yapılan oylama tekrarının Kooperatifler Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, ibra kararının esas bakımından da hukuka aykırı olduğunu, kooperatife ait taşınmaz satışı hakkında üyelere haber verilmediğini, önceki genel kurul kararlarına göre üyelere bilgi verilmesinin zorunlu olduğunu, bahsi geçen satışın piyasa rayiçlerinin altında bir fiyatla yapıldığını, hali hazırda üyelerine tahsis edilecek yeterli arsası bulunmayan davalının eldeki araziyi üçüncü kişiye satmasının hukuka aykırı olduğunu, bu usulsüzlükler nedeniyle ibra kararının iptali gerektiğini; tüm bunlardan öte hazirun listesinin gerçeği yansıtmadığını, davalı birliğin her yıl genel kurul yapmadan önce üye kooperatiflerden o yıla ait son genel kurul toplantı tutanaklarını istediğini ve o tutanakta belirtilen üst birlik temsilcisinin ismini alarak hazirun listesini hazırladığını, davalı birliğin hazirun listesi incelendiğinde; SS ... Kooperatifinin üye olarak kabul edilerek üst birlik temsilcisi ...'ı hazirun listesine yazdığını, ancak bu kooperatifin 8 yıl önce ticaret sicilinden terkin edilmiş bir kooperatif olduğunu, ...'ın aslında mevcut olmayan bir kooperatif temsilcisi olarak hazirun listesine yazılmasının ana sözleşmeye aykırı ...