Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in davalı kooperatifin üyesi ve kooperatifin eski başkanlarından olduğunu, kooperatifin mali durumunun bozulması üzerine, kooperatiften alacaklı duruma geçtiğini, hatta huzur haklarını dahi alamadığını, 06.04.2012 tarihli denetleme raporuna göre kooperatiften alacağının 47.500,00 TL olduğunu, yine 28.04.2016 tarihli denetleme kurulu raporuna göre ise alacağının 57.820,00 TL olduğunu, yönetim kurulu tarafınfan borcun varlığının kabul edildiğini, bu nedenle alacağın tahsili için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1167 KARAR NO : 2024/1669
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.01.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/213 E., 2020/61 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in davalı kooperatifin üyesi ve kooperatifin eski başkanlarından olduğunu, kooperatifin mali durumunun bozulması üzerine, kooperatiften alacaklı duruma geçtiğini, hatta huzur haklarını dahi alamadığını, 06.04.2012 tarihli denetleme raporuna göre kooperatiften alacağının 47.500,00 TL olduğunu, yine 28.04.2016 tarihli denetleme kurulu raporuna göre ise alacağının 57.820,00 TL olduğunu, yönetim kurulu tarafınfan borcun varlığının kabul edildiğini, bu nedenle alacağın tahsili için Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2017/6155 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalı kooperatfin kullanma zimmeti bulunduğundan bahisle borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 7.500,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kooperatif hesapları üzerinde hesap tetkik komisyonu tarafından görevlendirilen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisi ...'in kooperatif başkanı olduğu dönemde zimmetine para geçirdiğinin tespit ediliğini, alınan rapora göre davacının murisinin 19.07.2006 tarihinde 3 adet koopratif hissesine karşılık ...'dan 105.000 TL'ye karşılık 30.000,00 TL tahsil ettiğini, ancak söz konusu bedelleri kayıtlara geçirmeyerek zimmetine geçirdiğini, 24.338 TL kooperatifi parasını taşeron ...'ın zimmetine geçirttiği ve kooperatifi zarara uğrattığını, taşeron ...'e 2006 yılında verilen 80.800 TL tutarındaki avanstan 2009 yılına devreden 58.610,00 TL avansın tamamının 2009 yılında 5 ayrı gider pusulası ile kapatıldığı belirtilmiş ise de söz konusu gider pusulalarının dosyalarda bulunmadığını, ... tarafından 226.750,00 TL tutarındaki kooperatif parasının 2010 yılında, 225.650,00 TL'nin de 19.11.2011 tarihli genel kurula kadar kullanıldığını ve böylece kullanma zimmeti suçu oluştuğunu, müvekkili koopratifin davacılara borcunun bulunmadığını, hesap tetkik komisyonunun değerlendirmesinde belirtildiği üzere söz konusu paranın kooperatife ait olduğunu, ...'in, borcundan ...