Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, 2011 yılından itibaren davacı firma tarafından süt ürünleri için ithal lisansı alımına ilişkin olarak davalı şirkete danışmanlık hizmeti verildiğini, davacının en son hizmeti karşılığında davalı firmaya 065904 sıra numaralı, 31.10.2014 tarihli ve 58.844,10 TL bedelli faturanın gönderildiğini, davalının ise faturayı iade ettiğini, iade nedeni olarak faturanın düzenlenmesini gerektirecek bir sözleşme bulunmadığı ve fatura düzenlenmesi ile ilgili olarak herhangi bir muvafakatlarının bulunmadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1216 KARAR NO : 2024/1664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/1226 E., 2019/685 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, 2011 yılından itibaren davacı firma tarafından süt ürünleri için ithal lisansı alımına ilişkin olarak davalı şirkete danışmanlık hizmeti verildiğini, davacının en son hizmeti karşılığında davalı firmaya 065904 sıra numaralı, 31.10.2014 tarihli ve 58.844,10 TL bedelli faturanın gönderildiğini, davalının ise faturayı iade ettiğini, iade nedeni olarak faturanın düzenlenmesini gerektirecek bir sözleşme bulunmadığı ve fatura düzenlenmesi ile ilgili olarak herhangi bir muvafakatlarının bulunmadığını gösterdiklerini, davalıyı temsilen 12.08.2014 tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar geçerliliği olan vekaletname ile müvekkilinin yetkili kılındığını, vekaletnameye ve davalı ile yapılan görüşmelere dayanarak müvekkili tarafından gerekli tüm yasal başvuruların davalıyı temsilen yapıldığını, başvurular sonucu 26.09.2014 tarihli ve 32304, 32294, 32268 sayılı ve 29.09.2014 tarihli ve 32407 sayılı ithal lisanslarının davalı tarafa ulaştırıldığını, davalı şirket adına Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ankara İl Müdürlüğünden ithalat için kontrol belgeleri alındığını ve ithalatın gerçekleştirildiğini, yapılan tüm bu işlemlerin bedeli olarak davalıya fatura gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 58.844,10 TL'nin fatura tarihi olan 31.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili firmaya verdiği hizmetin sadece müvekkilinin bazı ithalat işlemlerine ilişkin olarak Ankara'da Ekonomi Bakanlığı ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı nezdinde evrak takibi yapılması ve evrak alınıp verilmesi işlemlerinden ibaret olduğunu, vekaletname kapsamında davacı tarafından evrak takibi işlemlerinin yapıldığını ve buna ilişkin olarak müvekkili şirkete faturalar düzenlendiğini, davacının danışmanlık hizmetine dair faturalar haricinde davacı tarafça müvekkili firma adına ödenmiş olan harç bedellerinin de müvekkili şirkete dekont edildiğini...