DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, medikal malzeme ithalat ve satış işleri ile iştigal ettiğini, bu kapsamda dava dışı, ----------- bulunan ----------- firmasından, medikal malzeme ithal etmiş, bu malzemenin kargo hizmeti davalı ---------- firması tarafından yapıldığını, ithal edilen medikal malzemenin bulunduğu paletin ebatları 89*123*129 cm olduğunu, ---------- firması paletin toplamasını -----------yaparak "havayolu" ile kargosunu yapmış ve ithal edilen malları, ----------- Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne bağlı Celebi Geçici Depolama Sahasına teslim etmiştir. ------------ firması, havalimanı Gümrüğünde işlemlerin yapılması için davacıya bilgi verdiğini, ---------- firması, söz konusu kargonun taşımasını "havayolu" ile yaptığını, uluslararası kargo taşımacılığında "havayolu" ile...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/902 Esas KARAR NO: 2024/924 DAVA: Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2022 KARAR TARİHİ: 14/11/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, medikal malzeme ithalat ve satış işleri ile iştigal ettiğini, bu kapsamda dava dışı, ----------- bulunan ----------- firmasından, medikal malzeme ithal etmiş, bu malzemenin kargo hizmeti davalı ---------- firması tarafından yapıldığını, ithal edilen medikal malzemenin bulunduğu paletin ebatları 89*123*129 cm olduğunu, ---------- firması paletin toplamasını -----------yaparak "havayolu" ile kargosunu yapmış ve ithal edilen malları, ----------- Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne bağlı Celebi Geçici Depolama Sahasına teslim etmiştir. ------------ firması, havalimanı Gümrüğünde işlemlerin yapılması için davacıya bilgi verdiğini, ---------- firması, söz konusu kargonun taşımasını "havayolu" ile yaptığını, uluslararası kargo taşımacılığında "havayolu" ile taşınan malzemenin hacim ağırlığı, taşınan malzemenin ebatları ile en*boy*yükseklik / 6000 formulü olarak hesaplandığını, bu hesaplama ile havayolu ile taşınan malzemenin hacim ağırlığı 89x123x129 / 6000 = 235,36kg olacaktır ve bu ağırlık üzerinden kargo bedeli hesap edilmesi gerektiğini, ancak, ---------- firması, kargosunu yaptığı ürünü "karayolu" ile taşıdığını iddia ederek, uluslararası "karayolu" kargo hacim ağırlık hesaplama yöntemi ile hacim ağırlığı hesaplayarak (en*boy*yükseklik / 3000) bu ağırlık üzerinden kargo bedeli talebinde bulunduğunu, 89x123x129 / 3000 = 471kg hacim ağırlığı üzerinden 46.431,62 TL'lik kargo bedeli faturası tanzim ettiğini, havayolu veya karayolu taşımacılığına göre hesaplanan hacim ağırlığı, kargo taşımasının ücret ağırlı olduğunu, buna göre yapılan hesaplamalar ile ücret belirlendiğini, davalı ----------- firmasının taşımayı havayolu ile yapmasına rağmen "ücret ağırlığını" karayolu'na göre hesaplamasına, davacı tarafından itiraz edilmiş ve bu yanlışlığın düzeltilmesi e-posta yazışmaları ile talep edildiğini, davalının e- posta yazışmalarında da görüleceği üzere düzeltme talebini kabul etmediğini ve faturanın 471kg hacim ağırlığı üzerinden tanzim edileceğini bildirdiğini, ithal edilen malzemelerin, ----------- Müdürlüğü'ne teslim edilmesi gerektiğini, malzemenin geç teslim edilmesi halinde ihale şartları ve sözleşmeler uyarınca, kuruma cezai şart ödenmesi gerektiğinden, davacı ithal ettiği malzemeyi alabilmek için ihtirazi kayıt ile fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını, davalının yapmış olduğu havayolu kargo taşımacılığının karşılığında 89x123x129 / 6000 = 235,36 kg hacim ağırlığı karşılığı 23.285,81TL bedel talep etmesi gerekirken, karayolu taşıması hacim ağırlığı hesaplaması ile 89x123x129 / 3000 = 471kg hacim ağırlığı karşılığında haksız olarak 46.431,61TL kargo bedeli tahsil ettiğini, ---------- söz konusu kargo taşımasını havayolu ile yaptı...