Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın iş bu dava ve birleşen dosyadaki alacaklarının temlik alacakları olduğunu, temlik eden dava dışı ----- davalı şirketle ---- tarihinde ---- tarihinde ise ------- imzalamış olduğunu, sözleşme gereği iş bu davada 18 adet aracın birleşen dosya kapsamında ise 8 adet aracın ve böylece toplamda 26 adet aracın satışının gerçekleştirildiğini; araçların sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini, ancak satış bedellerinin bir kısmının ödenmediğini belirterek iş bu davada 1.221.566,00 EURO'nun birleşen davada ise 1.302.529,58 EURO'nun temerrüt tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euroya 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanarak tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1146 Esas KARAR NO:2024/944 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 03/10/2018 BİRLEŞEN ----- ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili bankanın iş bu dava ve birleşen dosyadaki alacaklarının temlik alacakları olduğunu, temlik eden dava dışı ----- davalı şirketle ---- tarihinde ---- tarihinde ise ------- imzalamış olduğunu, sözleşme gereği iş bu davada 18 adet aracın birleşen dosya kapsamında ise 8 adet aracın ve böylece toplamda 26 adet aracın satışının gerçekleştirildiğini; araçların sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini, ancak satış bedellerinin bir kısmının ödenmediğini belirterek iş bu davada 1.221.566,00 EURO'nun birleşen davada ise 1.302.529,58 EURO'nun temerrüt tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euroya 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: İş bu dosyada ve birleşen dosyada davalı vekili müvekkilinin pasif dava ehliyeti olmadığını, tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu hususun ---- makamlarından sorulması halinde resmen de teyit edileceğini belirterek husumet nedeniyle davaların reddi gerektiğini; davada yetkili mahkemenin münhasırlık nedeniyle ---- Mahkemesi olması gerektiğini, ----- davanın görülemeyeceğini, ortada kesinleşmiş ve vadesi gelmiş bir alacağının bulunmadığını zira taraflar arasında hesaplaşma yapılmadığı, bir mutabakat bulunmadığını bu nedenle vaktinden önce açılan dava niteliğinin söz konusu olduğunu; kaldı ki ortada imkansızlığında bulunduğunu ---- parası olan ----- ülkenin politikası gereğince tüm dövizlerde olduğu gibi Euro'ya da çevrilemediğini, ----- devletinin değişen bu mali politikası çerçevesinde mücbir sebep niteliğinde imkansızlığın bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava ve birleşen dava alım satım ilişkisine dayalı alacak davasıdır. Taraflar arasında yazılı araç alım sözleşmeleri mevcut olup, akdi ilişki ihtilafsızdır. Her ne kadar davalı tarafın tüzel kişiliğe haiz olmadığı, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuş ise de, bu hususta mahkememizce uzun bir süre araştırma yapılmıştır. Öncelikle ----- davalının tüzel kişiliğe sahip olup olmadığı uluslararası istinabe ile sorulmuş ancak -------- makamları iki ülke arasında mütekabiliyet bulunmadığından dolayı cevap veremeyeceklerini bildirmişlerdir. Bunun üzerine davacı tarafa davalının taraf sıfatı bulunduğuna dair delillerini ibraz etmesi bildirilmiş, davacı taraf ------ bir avukattan taraf ehliyeti olduğuna dair aldığı belgeyi sunmuştur. Mahkememizce, davalı şirketin bizzat ------- tapuda işlem yaptığı, tüzel kişiliği olmasa bu isimle işlem yapmasının m...