Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, bankadan araç kredileri kullanıldığını, bu krediler için çeşitli adlar altında banka tarafından ücret, masraf ve komisyonlar tahsil edildiğini, bu tahsilatların 4077 ve 6098 sayılı Kanunlara aykırı olduğunu, iade edilmeleri gerektiğini, Yargıtay Kararlarının bu yönde olduğunu iddia ederek, ticari yasal faiz ile iadelerini, davalı bankanın müvekkilinin kullandığı ticari krediler nedeniyle, 2009-2015 yılları arasında ekspertiz ücreti, komisyon bedeli (komisyon tahsili), proje bedeli, hesap özeti ücreti, komisyon, masraf, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, kredi erken kapama ücreti vb. isimler adı altında aldığı ödemelerin tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/270 Esas KARAR NO : 2023/33
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, bankadan araç kredileri kullanıldığını, bu krediler için çeşitli adlar altında banka tarafından ücret, masraf ve komisyonlar tahsil edildiğini, bu tahsilatların 4077 ve 6098 sayılı Kanunlara aykırı olduğunu, iade edilmeleri gerektiğini, Yargıtay Kararlarının bu yönde olduğunu iddia ederek, ticari yasal faiz ile iadelerini, davalı bankanın müvekkilinin kullandığı ticari krediler nedeniyle, 2009-2015 yılları arasında ekspertiz ücreti, komisyon bedeli (komisyon tahsili), proje bedeli, hesap özeti ücreti, komisyon, masraf, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, kredi erken kapama ücreti vb. isimler adı altında aldığı ödemelerin tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yansıtılan finansal faiz maliyetini, işleyecek ticari yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri davalı banka üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, delil sunulmadığını, aylık eşit taksitli dövize endeksli krediler kullandırıldığını, ekspertiz ücreti, proje bedeli, hesap özeti ücreti ve kredi erken kapama ücreti gibi bir ücret veya bedelin ödemediğini, toplamda 5.491,95 TL ücret, masraf ve komisyon tahsilat yapıldığını, toplamda kullandırılan 3.577.350,00 TL kredi için araçlar üzerindeki rehinlerin fek masrafı ve hesap ekstresi noter masrafı karşılığı tahsilat yapıldığını, tahsilatların Sözleşmenin 10.1 ve 10.2 maddelerine istinaden yapıldığını, bu davanın ikame edilmesinin imzalanan Sözleşmenin 18/II maddesine aykırı olduğunu, tahsil edilen tutarların TTK 20/I maddesi gereği iadesinin talep edilemeyeceğini, bu yönde Yargıtay kararları bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı banka tarafından haksız yere alındığı iddia edilen kesintilere ilişkin alacak davasıdır.Uyuşmazlık; davacı şirketin, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankanın ekspertiz ile komisyon bedeli, proje bedeli, hesap özet ücreti, masraf, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, kredi erken kapama ücreti gibi isimlerle tahsil ettiği ücretlerin haksız olup olmadığı ve hangi miktarda bu ücretlerin tahsil edildiğine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, ko...