6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ödenmek üzere imzalanan toplam 3.750.000,00-TL bedelli çeklerin avans olarak karşı tarafa verildiğini, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, avans çeklerinin bedelsiz kalması nedeniyle kendilerine iade edilmesi talep edilmesine rağmen iade edilmediğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilerek bedelsiz kalan avans çeklerine ödemeden men yasağı kararı verilmesine ve bedelsiz kalan avans çeklerinin nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın tarafları arasında ileri sürülebilecek olan def'ilerin dava dışı üçüncü kişileri bağlamayacağı, davacının sahtecilik iddiasında da bulunmadığı, ibraz edilen belge ve bilgilerle HMK 389 md...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1219 Esas KARAR NO: 2024/1331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/08/2024 NUMARASI: 2024/357 D.İş, 2024/375 Karar İHTİYATİ TEDBİR DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 14/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ödenmek üzere imzalanan toplam 3.750.000,00-TL bedelli çeklerin avans olarak karşı tarafa verildiğini, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, avans çeklerinin bedelsiz kalması nedeniyle kendilerine iade edilmesi talep edilmesine rağmen iade edilmediğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilerek bedelsiz kalan avans çeklerine ödemeden men yasağı kararı verilmesine ve bedelsiz kalan avans çeklerinin nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın tarafları arasında ileri sürülebilecek olan def'ilerin dava dışı üçüncü kişileri bağlamayacağı, davacının sahtecilik iddiasında da bulunmadığı, ibraz edilen belge ve bilgilerle HMK 389 md gereğince ödeme yasağı tedbiri uygulanmasını gerektirecek yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ödemen men yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Tedbir talep eden tarafından telafisi güç zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirildiği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/2 maddesi kapsamında davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere çeklerin icra takibine konu yapılmaması/icra takibinin durdurulması yönünden kabulü ile davaya konu ... Bankası A.Ş.ye ait 750.000 TL tutarındaki, 15.08.2024 tarihli ve ... seri numaralı, ... Bankası A.Ş.ye ait 1.000.000 TL tutarındaki, 29.08.2024 tarihli ve ... seri numaralı, ... Bankası A.Ş.ye ait 1.000.000 TL tutarındaki, 27.09.2024 tarihli ve ... seri numaralı, ... Bankası A.Ş.ye ait 1.000.000 TL tutarındaki, 25.10.2024 tarihli ve ... seri numaralı 4 adet çek yönünden; çeklerin toplam bedelinin %20'si oranında (750.000-TL) hesaplanan nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde İİK 72/2 md gereğince davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere başlatılacak takiplerle sınırlı olarak icraya konu edilmesinin ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ödemen men yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep edilmiştir. Davalı vekili katılma yolu ile istinaf nedenleri olarak; İİK 72/2 md gereğince davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere başlatılacak takiplerle sınırlı olarak çeklerin icraya konu edilmesinin ve icra takibinin tedbiren durdurulmas...