6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı adına düzenlenen 8 adet fatura alacağından kaynaklı şimdilik 2.298.432,48 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan 16/07/2024 tarihli mutabakat mektubu tarihi itibariyle 2.186,521,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu hususunda tarafların mutabık kaldığını, bahsi geçen fatura alacaklarının teminata bağlanmadığını, hakkında yasal takibe başladıkları borçlunun bundan sonraki süreçte mallarını kaçırmasından endişe ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.298.432,48 TL karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1418 Esas KARAR NO: 2024/1432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/08/2024 NUMARASI: 2024/335 D.İş, 2024/344 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı adına düzenlenen 8 adet fatura alacağından kaynaklı şimdilik 2.298.432,48 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan 16/07/2024 tarihli mutabakat mektubu tarihi itibariyle 2.186,521,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu hususunda tarafların mutabık kaldığını, bahsi geçen fatura alacaklarının teminata bağlanmadığını, hakkında yasal takibe başladıkları borçlunun bundan sonraki süreçte mallarını kaçırmasından endişe ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.298.432,48 TL karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi 01/08/2024 tarihli değişik iş kararı ile; somut olayda talep eden tarafça delil olarak sunulan cari hesap ekstresinin incelendiği, sunulan belgelerin yaklaşık ispatın gerçekleştiğini kabule yeterli olmadığı, hesap ekstresi gereğince hizmetin verildiği ve alacağın varlığı ile muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, karşı tarafın mallarını kaçırmaya yönelik işlemler yaptığına yönelik bir emarenin de bulunmadığı, belirli bir adresinin olduğu gerekçelerine istinaden şartları oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; borçlu şirketin mallarını kaçırma ihtimali bulunmakta olup bankalardaki paralarını kaçıracağından endişe ettiklerini, ihtiyati haciz taleplerinde yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, müvekkilinin aldığı duyumlar ve şahit olduğu hal ve tavırlar neticesinde davalının 8 aylık borcunu ödeme niyetinde olmadığının anlaşıldığını, bu husus dikkate alındığında davalının sabit adresinin olmasının mal kaçırma niyeti olmadığı şeklinde yorumlanamayacağını, zaten davalı toplu konut sitesi olduğundan adres değiştirme olasılıklarının da olmadığını, ortada bariz bir mağduriyet olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istinaf ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece şartları oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik tesis edilen karar ihtiyati haci...