6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketine ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan dava dışı ... Yat. San. ve Tic. A.Ş. unvanlı şirkete ait inşaat alanında 04.03.2017 tarihinde meydana gelen ... nedeniyle davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına 162.632,73 TL tutarında tazminat ödediğini, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı ile davalı şirket arasında güvenlik sözleşmesi yapıldığını, dava dışı sigortalıya ait işyerinde güvenliğin davalı tarafından sağlandığını, hırsızlık olayına ilişkin alınan ekspertiz raporunda rücu bilgisi açıklamasında dava dışı sigortalı ile yapılan güvenlik sözleşmesi nedeniyle rücu imkanının olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin olaydaki kusurunun %100 oranında olduğunun belirlendiğini belirterek davanın kabulü ile ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/791 Esas KARAR NO: 2024/1361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/01/2021 NUMARASI: 2017/970 Esas, 2021/3 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 15/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketine ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan dava dışı ... Yat. San. ve Tic. A.Ş. unvanlı şirkete ait inşaat alanında 04.03.2017 tarihinde meydana gelen ... nedeniyle davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına 162.632,73 TL tutarında tazminat ödediğini, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı ile davalı şirket arasında güvenlik sözleşmesi yapıldığını, dava dışı sigortalıya ait işyerinde güvenliğin davalı tarafından sağlandığını, hırsızlık olayına ilişkin alınan ekspertiz raporunda rücu bilgisi açıklamasında dava dışı sigortalı ile yapılan güvenlik sözleşmesi nedeniyle rücu imkanının olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin olaydaki kusurunun %100 oranında olduğunun belirlendiğini belirterek davanın kabulü ile ödenen 162.632,73 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... firması ile 29/03/2016 tarihli Özel Güvenlik Sözleşmesinin imzalandığını, olayın meydana geldiği şantiye alanının yaklaşık 10.000 m2 olmasına rağmen 10 güvenlik elemanı ile güvenlik hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığını, bu durum dikkate alındığında vardiyalar ile birlikte 10 kişilik güvenlik ekibiyle güvenliğin tam olarak sağlanamayacağını, aynı şekilde şantiyede bulunan güvenlik kameralarının yeterli çözünürlükte olmadığını, güvenlik elemanlarına yardımcı olacak özellikte kameralar bulunmadığını, kameraların da değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak cevap alınmadığını, hırsızlık olayının yapıldığı araca iddia edilen malzemelerin sığmasının mümkün olmadığını, şirketinin %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki beyanları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Sigortalıya ait iş yerinin davalı tarafından alarm ve görüntüleme sistemi ile korunduğu, sözleşme ilişkisinin taraflar arasında çekişmesiz olduğu, davacı ... şirketi nezdinde ... no'lu İnşaat All Risks Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan ... San ve Tic. A.Ş. ait iş yerinde 04.03.2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği, sigortalının hasar ihbarına müteakip düzenlenen ekspertiz raporuna göre 162.632,73- TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği, kollukça tutulan tutanak, soruşturma dosyası, soruşturma dosyasında alınan tanık beyanları ile hırsızılık anının görüntülerine ilişkin CD nin bilirkişiye tevdii edildiği, 27.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı bir biçimde kusur tesp...