Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde sürücü davalı ... in sevk ve idaresindeki davalı .... ''a ait .... plakalı sayılı araç ile dava dışı ... in kullandığı .... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... in aracında yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, ceza soruşturmasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .... Hazırlık .... karar sayılı kararı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/11/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde sürücü davalı ... in sevk ve idaresindeki davalı .... ''a ait .... plakalı sayılı araç ile dava dışı ... in kullandığı .... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... in aracında yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, ceza soruşturmasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .... Hazırlık .... karar sayılı kararı ile takipsizlik kararı verildiğini, davalı sürücünün kullandığı .... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacının kazadan hemen sonra ve halen tedavisinin devam ettiğini, süreç içerisinde psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak; davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 07.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat miktarını 4.507,90 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat miktarını 61.540,54 TL'ye artırmak suretiyle toplam 66.048,44 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının daimi iş gücü kaybının oluşmadığını, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin 25.02.2011 tarihli 6111 sayılı yasa gereğince davalı şirketçe karşılanmasının mümkün bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle davalı şirkete müracaat tarihinden önce sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün gerekli belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma nolu dosyasından görüleceği üzer...