Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... in sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın, davacı müvekkilinin desteği olan oğlu ... nun yolcu olarak bulunduğu dava dışı .... in sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosiklete tam kusurlu olarak çarptığı, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin oğlu ... nun vefat ettiğinden bahisle artırılmış haliyle 45.802,40 TL destekten yoksun kalma...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 24/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/01/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... in sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın, davacı müvekkilinin desteği olan oğlu ... nun yolcu olarak bulunduğu dava dışı .... in sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosiklete tam kusurlu olarak çarptığı, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin oğlu ... nun vefat ettiğinden bahisle artırılmış haliyle 45.802,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının ölenin desteğine ihtiyaç duyduğunu ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .....esas sayılı dosya örneği, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı sigorta şirketine 10/09/2016 başlangıç, 10/09/2017 bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...in sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracın davacının murisi ... nun yolcu olarak bulunduğu .... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada ... nun vefat ettiği, gerek Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dosyasında, gerekse Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, ... karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında, kaza olayının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ... in tam kusurlu, .... plakalı motosiklet sürücüsü ... in kusursuz olduğunun anlaşıldığı, aktüerya bilirkişisinin 10/10/2020 tarihli raporunda, davacı annenin talep edebileceği destek tazminatının 80.233,31 TL, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 57.253,00 TL olduğunun belirtildiği, davacının desteğinin kafa travmasına bağlı olarak öldüğü, kaza sırasında kask takmadığı anlaşıldığından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, ancak davacı vekilinin gerek dava dilekçesinde, gerekse ıslah dilekçesinde müterafik kusur indirimini gözeterek talepte bulunduğu dikkate alınarak hüküm altına alınan tazminattan yeniden indirim yapılmayarak 45.802,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/11/2019 tarihinden itibare...