İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasındaki 04/10/2022 tarihli çarter parti sözleşmesinden kaynaklanan alacakları nedeniyle davacının Londra Deniz Ticareti Hakemler Birliği'ne tahkim yoluyla başvurduğunu, tahkim yargılaması neticesinde verilen 24/07/2023 tarihli hakem kararında davalının davacıya tazminat ödemesine hükmedildiğini, Mahkemenin 2023/788 Esas sayılı dava dosyası ile dosya kapsamında kararın tenfizine karar verildiğini, 24/07/2023 tarihli ilk hakem kararı, davacı şirketin yasal masrafları (hakem atama ücreti ve vekalet ücreti) (telafi edilebilir masraflar/recoverable costs) hakkında hüküm içermediğinden davacı şirket aynı tahkim dosyası kapsamında bu sefer vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1613 KARAR NO: 2024/1665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/458 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasındaki 04/10/2022 tarihli çarter parti sözleşmesinden kaynaklanan alacakları nedeniyle davacının Londra Deniz Ticareti Hakemler Birliği'ne tahkim yoluyla başvurduğunu, tahkim yargılaması neticesinde verilen 24/07/2023 tarihli hakem kararında davalının davacıya tazminat ödemesine hükmedildiğini, Mahkemenin 2023/788 Esas sayılı dava dosyası ile dosya kapsamında kararın tenfizine karar verildiğini, 24/07/2023 tarihli ilk hakem kararı, davacı şirketin yasal masrafları (hakem atama ücreti ve vekalet ücreti) (telafi edilebilir masraflar/recoverable costs) hakkında hüküm içermediğinden davacı şirket aynı tahkim dosyası kapsamında bu sefer vekalet ücretine hükmedilmesi için tekrar tek hakeme başvurduğunu, davalı karşı tarafa da davacı şirketin talebine cevap verme hakkı tanınmış olup konuya ilişkin beyan ve itirazları değerlendirilerek tek hakem tarafından karara bağlandığını, aynı tahkim dosyası kapsamında tek hakem, 31/01/2024 tarihli İkinci Hakem Kararı ile masraflar hakkında hüküm kurulduğunu, davalı şirketten 31/01/2024 tarihli hakem kararında hükmedilen yasal masrafların ödenmesi talep edilmişse de davalı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle davalının mal varlığı ve hakları üzerinde; 15.000 USD ve bu tutara 31/01/2024 tarihinden işleyecek yıllık %5 faiz ve 420.GBP.ve bu tutara 02/01/2023 tarihinden işleyecek yıllık %5 faiz ile davacının telafi edilebilir yargılama masrafları; 1.361,66 GBP ve bu tutara davacı tarafından ödendiği tarih olan 22/03/2024 tarihinden işleyecek yıllık %5 faiz ile İkinci Hakem Kararı ücreti bedeli tutarında teminatsız olarak ihtiyati haczine, Mahkeme aksi kanaatteyse takdir edilecek makul bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, 31/01/2024 tarihli hakem kararının davacı lehine tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; dava konusu uyuşmazlıkta henüz tenfiz edilmemiş ve tenfiz şartları taşıyıp taşımadığı yargılama neticesinde anlaşılacak olan yabancı bir hakem kararına istinaden tenfiz davasının başında tenfize konu kararda hükme bağlanan alacağın vadesi gelmiş bir alacak olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, buna karşılık yabancı hakem kararının tenfizini isteyen davcı vekilinin tenfize konu karardan başka diğer delillerle veya İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesindeki şartların olduğunu ispat ederek her zaman ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği,dava dosyasında davacı sadece tenfize konu yabancı bir hakem kararı ile...