İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalı aleyhine 11/01/2024 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen fatura alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ticari alım satım kaynaklı olarak borçluya USD üzerinden mal satıldığını, faturalar düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğini,eksik ödeme yapıldığını, borca itiraz dilekçesinde takip dayanağına itiraz edilmediğini, borcun bulunmadığına ve ödeme yapıldığının ispatına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, borçlu tarafından 15/06/2023 tarihinde toplam 13.940,99- USD bedelli 3 faturanın 9.940,19 USD sinin ödendiğini,borçlu davalının tüm malvarlığına tedbir ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1548 KARAR NO: 2024/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/07/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/421 Esas TALEP: İhtiyati Haciz/İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2024 İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalı aleyhine 11/01/2024 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen fatura alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ticari alım satım kaynaklı olarak borçluya USD üzerinden mal satıldığını, faturalar düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğini,eksik ödeme yapıldığını, borca itiraz dilekçesinde takip dayanağına itiraz edilmediğini, borcun bulunmadığına ve ödeme yapıldığının ispatına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, borçlu tarafından 15/06/2023 tarihinde toplam 13.940,99- USD bedelli 3 faturanın 9.940,19 USD sinin ödendiğini,borçlu davalının tüm malvarlığına tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nde bulunan ... esas sayılı dosyasına karşı yaptığı itirazın iptaline,%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI: Mahkemece; dosyada mevcut belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine; yine davacı vekili tarafından, davalının tespit edilecek menkul araç ve gayrimenkulleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; HMKnın 389 vd maddeleri hükmü dikkate alındığında; ihtiyati tedbir kararı ancak dava konusu hakkında verilebileceğinden, davanın para alacağına ilişkin olduğundan HMK'nın 389. maddesi şartı oluşmadığından çekişme konusu olmayan tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; faturalara yasal sürede itiraz edilmediğini, TTK'nın 21/2 maddesi gereğince yasal sürede itiraz edilmeyen faturanın kesinleştiğini,itiraz edilmeyen faturaların yaklaşık ispat şartını yerine getirdiğini,icra dosyasına yapılan haksız itiraz sebebiyle alacağını tahsil edemeyen ve mağdur olan müvekkilinin işbu mağduriyetinin devamının önlenmesinin gerekli olduğunu, aynı zamanda davalı-borçlunun mal kaçırma riski de söz konusu olduğunu, her ne kadar kambiyo senetlerine ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı veriliyorsa da İİK nın 257 vd maddelerinde herhangi bir para borcuna ilişkin olarak da ihtiyati haciz kararı verilebildiğini, faturaların yazılı delil niteliğini haiz olduğunu, ancak ilk derece mahkemesince işbu hususlar gözetilmeden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin huk...