Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş. 'nin "... Çekmeköy -İstanbul "adresindeki iş yerinde 01.10.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile faaliyetine başladığını,faaliyete başlamadan önce 20.09.2017 tarihinde davalı kurum nezdinde abonelik sözleşmesi tanzimi için başvuruda bulunduğunu, davalı kurum ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine İlişkin Ön Sözleşme, Perakende Satış Sözleşmesi, Abonelik Sözleş- mesi imzaladığını, 1.541,18 TL güvence bedelinin ilk taksitini yatırdığını, iş yeri abonelik (tesisat) numarasının ... olarak belirlendiğini,Müvekkili şirket tam olarak faaliyetine başlamadan 26.09.2018 tarihinde 8.347,79 TL' lık bir kaçak kullanım bedeli faturası geldiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/798 KARAR NO:2024/3116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/09/2023 NUMARASI:2020/613 E - 2023/571 K DAVANIN KONUSU:İstirdat KARAR TARİHİ:19/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş. 'nin "... Çekmeköy -İstanbul "adresindeki iş yerinde 01.10.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile faaliyetine başladığını,faaliyete başlamadan önce 20.09.2017 tarihinde davalı kurum nezdinde abonelik sözleşmesi tanzimi için başvuruda bulunduğunu, davalı kurum ile Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine İlişkin Ön Sözleşme, Perakende Satış Sözleşmesi, Abonelik Sözleş- mesi imzaladığını, 1.541,18 TL güvence bedelinin ilk taksitini yatırdığını, iş yeri abonelik (tesisat) numarasının ... olarak belirlendiğini,Müvekkili şirket tam olarak faaliyetine başlamadan 26.09.2018 tarihinde 8.347,79 TL' lık bir kaçak kullanım bedeli faturası geldiğini, müvekkili yetkilileri tarafından kurum nezdindeki itiraz sonucu eski abonenin borcu olduğunun tespit edildiğini ve düzeltme yapıldığı bilgisi verildiğini,Bir müddet sorunsuz bir süreç geçirildiği zannedilirken, bilahare davalı tarafından .... sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, Örnek 7 ödeme emrinde kaçak elektrik bedeli olarak 32.981,15 TL alacak olduğu belirtilmesine rağmen dosyaya dayanak belge ibra edilmediğini, borca ve takibe itiraz edil- diğini, sonradan öğrenildiğine göre eski abonenin borcu nedeniyle tebligat yapıldığın anlaşıldığını ve davalı/alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığını, Daha sonra banka personeli tarafından müvekkili şirketin ... Bankası'ndaki hesa- bına haciz konulduğunun bildirilmesi üzerine yapılan araştırma sonucu; .... nolu dosya ile davalı kurum tarafından icrai takibe geçildiği, her nasılsa tebligat yapılamadığından bahisle T.K. 35. madde gereği yapılan tebligat neticesinde takibin kesinleştiği ve banka hesaplarına haciz ve bloke konulduğunun tespit edildiğini, alacağa esas belgenin dosyada bulunmadığını, açıklama olarak ... nolu müşteri ... nolu sözleşme hesabına ait kaçak bedelidir iba- resinin mevcut olduğunu, belgelerde takibe konu müşteri bilgilerinin, müvekkiline ait bilgilerden farklı olduğunu, müvekkilin kaçak elektrik kullanımı bulunmadığı gibi fiilen yapılan bir tespitin de ve düzenlenmiş bir tutanağın da mevcut olmadığını, abonelik numaralarının örtüşmediğini,Davalı şirket nezdinde yapılan şifahi itirazların neticesiz kaldığını,Müvekkilin banka hesaplarına haciz ve bloke konulması nedeniyle ve icra tehdidi altında söz konusu icra dosyasına 272.062,25 TL tutarı ödemek zorunda kaldığını beyanla Müvekkilinin .... nolu dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine...