Asıl ve birleşen davada asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ,karşı davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davalı, birleşen davada karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili; taşıma işiyle iştigal eden müvekkili ile davalı arasındaki 2016-2017 yılı Kağıthane Çözüm Okulları Öğrenci taşıma sözleşmesi kapamında ifa edilen taşıma hizmetine ilişkin 30/10/2016 tarihli 6.697,60-TL, 30/11/2016 tarihli 6.115,20-TL ve 31/12/2016 tarihli 6.115,20-TL bedelli toplam 18.928-TL hakediş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle 18.928-TL asıl alacak ve 421,68-TL işlemiş faizin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1411 KARAR NO:2024/1680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/12/2020 NUMARASI:2017/195 Esas - 2020/637 Karar DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ATM'NİN 2017/233 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/11/2024 Asıl ve birleşen davada asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ,karşı davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davalı, birleşen davada karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili; taşıma işiyle iştigal eden müvekkili ile davalı arasındaki 2016-2017 yılı Kağıthane Çözüm Okulları Öğrenci taşıma sözleşmesi kapamında ifa edilen taşıma hizmetine ilişkin 30/10/2016 tarihli 6.697,60-TL, 30/11/2016 tarihli 6.115,20-TL ve 31/12/2016 tarihli 6.115,20-TL bedelli toplam 18.928-TL hakediş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle 18.928-TL asıl alacak ve 421,68-TL işlemiş faizin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacının taraflar arasında imzalanan 30/06/2016 tarihli sözleşmenin birçok hükmüne aykırı davrandığını ve sözleşmeyi fiilen feshettiğini, bu ihlaller sebebiyle servis hizmetlerinin aksadığını,öğrenci velileriyle birçok sorun yaşanmasına neden olduğunu, okulun iş ve itibar kaybına uğradığını,Sözleşmenin 4/c maddesinde taşımanın en fazla 29 kişilik yaşı 5 yıldan büyük olmayan araçlarla yapılacağının ve 4/d maddesinde de hizmet verilen filodaki en az 4 adet aracın şirketin mülkiyetinde olması gerektiğini, şirketin tüm araçlara ilişkin belgeleri (ruhsat ve sözleşme vs.) en geç okulun açıldığı ilk gün vermeyi taahhüt ettiğini, sunulan araç ruhsatlarından servis araçlarının yaşının 5 yıldan büyük olmayacağı şartının ihlal edildiğini; servislerin okula giriş saatlerinin en erken 08:00, en geç 08:30 olacağını, etüt servislerinin de okul yönetiminin belirleyeceği saatten 10 dakika önce okul alanında hazır olacaklarını,davacının sözleşmenin başından beri uyarılara rağmen giriş saatlerine uymadığını, sürekli olarak ihlal ettiğini, geç gelme tutanaklarını ve veli şikayetlerini sunduklarını;Sözleşme 4/o'da okul idareleri tarafından ortak belirlenecek bir kişinin, şirket tarafından işe alınarak tüm maaş ve sosyal güvenlik ile diğer giderlerinin ödeneceği, bu kişinin şirket ile okul idareleri arasında koordinasyonu sağlamakla görevli olacağını, bu kapsamda davacının ... isimli kişiyi işe almasına rağmen sigortasını yapmadığını, işlerin aksamaması için maaşının müvekkili okul tarafından karşılandığını, 3.024-TL ödeme dekontunun sunulduğunu ,bütün araçlarda refakatçi bulundurma zoru...