DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı ... ve davası işbu davadan tefrik edilen ... San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şirketi vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyası kapsamında, 22/11/2019 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... talimat sayılı dosya ile dosya borçlusu ... için haciz kararı alınmış olup, haciz işlemi için gidildiğini, ancak haciz işleminin, haksız olarak borçlunun adresinde değil; müvekkili şirkete ait adreste yapıldığını ve müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/806 Esas KARAR NO: 2024/1762 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2023 NUMARASI: 2020/369 E. - 2023/102 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı ... ve davası işbu davadan tefrik edilen ... San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şirketi vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyası kapsamında, 22/11/2019 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... talimat sayılı dosya ile dosya borçlusu ... için haciz kararı alınmış olup, haciz işlemi için gidildiğini, ancak haciz işleminin, haksız olarak borçlunun adresinde değil; müvekkili şirkete ait adreste yapıldığını ve müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosya kapsamında 01/11/2019 tarihli ödeme emrinin borçluları ... ve müvekkili ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olarak gösterilmiş ise de; takip dosyasında dayanak çeklerin müvekkili şirket ve yetkilisi ... tarafından keşide edilmediğini, anılan icra takip dosyasının tek ve asıl borçlusu olan ...'ın müvekkili şirket yetkili kişisi olduğunu, bununla birlikte müvekkili şahsın şahsi borçları sebebiyle yetkilisi olduğu şirketin sorumluluğuna gidilmesi gibi bir hususun söz konusu olamayacağını, ayrıca haciz işlemi sırasında dosyaya sunulan vergi levhasından da adresin müvekkili şirkete ait olduğunun anlaşıldığını, bu durumun 26/12/2019 tarihli haciz tutanağında da açıkça belirtildiğini, bu durumun kötü niyet göstergesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/146 esas sayılı dosyası ile haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava konusu çeklerde bulunan imzalara açık bir şekilde itiraz ettiklerini, müvekkili şahsın, müvekkili şirketin yetkilisi olup, müvekkili şirket adına Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/68 esas sayılı dosya üzerinden 03/07/2019 tarihli kesin mühlet kararı aldığını, konkordato mühlet kararı almış olan bir şirkete karşı hiçbir şekilde icrai işlem tesis edilemeyeceğini, davacı müvekkili şirketin borçlusu olduğu icra dosyalarında dahi, haciz ve muhafaza işlemi yapılmazken 3. kişinin borçları nedeniyle davacı şirketin faaliyetinin devamı için elzem olan makine ve teçhizatı üzerinde muhafaza işleminin evleviyetle yapılmasının mümkün olmadığını belirterek, tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirketin borçlusu olmadığı icra takibi dolayısıyla, zarara uğramasının engellenmesi için ivedi olarak tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin borçlu olmadığının ve takip konusu çekler...