DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen çekin arkasında bulunan cirodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılması neticesinde davacının haklılığının ortaya çıkacağını belirterek, bu kapsamda müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ... ile davacı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu ... olarak bilinen ... şirketi ile yapmış olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1690 Esas KARAR NO: 2025/114 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2023 NUMARASI: 2021/361 E. - 2023/804 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen çekin arkasında bulunan cirodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılması neticesinde davacının haklılığının ortaya çıkacağını belirterek, bu kapsamda müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ... ile davacı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu ... olarak bilinen ... şirketi ile yapmış olduğu ticaret gereği satmış olduğu sebze-meyve karşılığında, davalı ...'a davacı ... tarafından ciro edilen .. Bankası Avcılar Şubesine ait ... numaralı 20.08.2013 tarihli 60.000,00 TL tutarında çek verildiğini, çekin 20.08.2013 tarihinde müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, ancak söz konusu çekin karşılığı olmadığından banka tarafından kendisine ödeme yapılamadığını, müvekkilinin karşılıksız çıkan çek neticesinde borçlu ... ve ortağı olduğu ...Tar. Gıda Hay. Ltd. Şti. ile borcun ödenmesi adına birçok görüşme yaptığını, ancak kendisine yapılacağı söylenen ödemenin yapılmaması üzerine 11.11.2013 tarihinde davacı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının hakkında başlatılan icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, davacının davaya konu çekin sahibi ... şirketinin ortağı olduğunu, söz konusu çekin müvekkiline bizzat davacı tarafından verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte çekte yer alan imza davacı ...'e ait değilse de, müvekkilinin bunu bilebilmesine hiçbir suretle imkan bulunmadığı gibi bilmesinin de gerekmediğini, davacı ...'in çekin verildiği tarihte çek sahibi şirketin ortağı ve yetkilisi olup olmadığının ilgili ticaret sicil müdürlüğünden sorulmasını, söz konusu şirketi fiilen kendisinin yönettiğine dair tanıklarının dinlenmesini talep ettiklerini, davacı ve kardeşi ...in danışıklı şekilde hareket ederek dolandırıcılık yaptıklarını, davacının icra takibi yapılana kadar çekteki imzanın kendisine ait olmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, yasal yollara başvurmadığını, ilgili şirket tarafından kesilen ve piyasada dolaşan çeklerin birçoğunda ...'e ve ...'e ait imzaların aynı kişi tarafından atıldığının görüleceğini, zira İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosya...