DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında 21/06/2017 tarihli bir protokol imzalandığını, 20/12/2017 tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 16/01/2018 tarihli, 150.000,00 TL bedelli ve 26/01/2018 tarihli, 150.000,00 TL bedelli bonoların ...'e verildiğini, 100.000,00 TL bedelli ilk bononun ödenerek geri alındığını, diğer bonoların da banka hesabına EFT ile ödenmesine rağmen bonoların müvekkiline iade edilmediğini, daha sonra bu bonoların davalı ...'a ciro edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/839 Esas KARAR NO: 2025/1622 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2023 NUMARASI : 2022/45 E. - 2023/876 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında 21/06/2017 tarihli bir protokol imzalandığını, 20/12/2017 tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 16/01/2018 tarihli, 150.000,00 TL bedelli ve 26/01/2018 tarihli, 150.000,00 TL bedelli bonoların ...'e verildiğini, 100.000,00 TL bedelli ilk bononun ödenerek geri alındığını, diğer bonoların da banka hesabına EFT ile ödenmesine rağmen bonoların müvekkiline iade edilmediğini, daha sonra bu bonoların davalı ...'a ciro edildiğini öğrendiklerini, ...'ın müvekkili hakkında icra takiplerine başladığını, müvekkilinin taşınmazına haciz koyulduğunu, müvekkilinin bu bonolardan dolayı borcunun bulunmadığını beyan ederek, İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün...Esas ve ... Esas sayılı dosyaları kapsamında davacı ...'in davalılar ... ve ...'e borcunun bulunmadığının tespitine, alacakları olmadığını bildikleri halde kötü niyetli olarak ve bütün uyarılara karşın takiplerinden vazgeçmeyen ve ...'in taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ve banka hesapları üzerinde haciz talep ve tatbik eden ve kendisini zor durumda bırakan davalıların %20'den den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, dava sonuçlanıncaya kadar icranın durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince 21/06/2021 tarihli, 2021/343 Esas, 2021/372 Karar sayılı kararı ile, davaya konu takiplerin kambiyo senetlerine dayanarak başlatılmaları nedeniyle görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği, dava dosyası İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya bu mahkemede devam edilmiştir. CEVAPLAR: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın da beyanlarıyla ikrar ettiği üzere ...'in 16/01/2018 vadeli 150.000,00 TL'lik bonoyu ve 26/01/2018 vadeli 150.000,00 TL'lik bonoyu vadelerinde ödemediğini, davacının sunmuş olduğu protokolde de işbu bonoların vade tarihlerinin sabit olduğunu, müvekkilinin, ...'den aldığı senetleri cirolayarak borcuna karşılık ...'a verdiğini, vadesi geldiğinde ... ile görüşüldüğünü, vadesinde ödenmeyen senetler için net bir ödeme tarihi alınamadığını, durumun alacaklı ...'a bildirildiğini ve 1-2 gün bekleyen alacaklının senetleri icraya koyduğunu, ...'in, ödeme gününde ödeme y...