DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından, davacıların murisi ... aleyhine ... sayılı dosyası ile 10.12.2011 tarih ve ... seri nolu 25.000,00 TL bedelli çeke istinaden 21.12.2011 tarihinde icra takibine geçildiğini, takip borçlusu ...'un 29.12.2011 tarihinde takip kesinleşmeden vefat ettiğini, ancak mirasçı sıfatıyla takip kendilerine yöneltilmiş bulunan davacılar ... ve ...'un Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/296 Esas, 2012/640 Karar sayılı, 02.04.2012 tarihli kararı, yine Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/75 Esas, 2017/746 Karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/809 Esas KARAR NO:2024/1775 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/02/2023 NUMARASI:2022/411 E. - 2023/153 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından, davacıların murisi ... aleyhine ... sayılı dosyası ile 10.12.2011 tarih ve ... seri nolu 25.000,00 TL bedelli çeke istinaden 21.12.2011 tarihinde icra takibine geçildiğini, takip borçlusu ...'un 29.12.2011 tarihinde takip kesinleşmeden vefat ettiğini, ancak mirasçı sıfatıyla takip kendilerine yöneltilmiş bulunan davacılar ... ve ...'un Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/296 Esas, 2012/640 Karar sayılı, 02.04.2012 tarihli kararı, yine Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/75 Esas, 2017/746 Karar sayılı 17.04.2012 tarihli 11.06.2012 tarihinde kesinleşmiş kararı ile takip borçlusu ...' un mirasını TMK'dan doğan hakları gereği reddettiklerini, davacıların mirası ret haklarını kullanmış olup, reddi mirasın hukuki sonucu olarak murisin borçlarından dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, mirasçılar hakkında kesinleşmiş reddi miras kararı olduğundan İİK'nun 53. maddesi uyarınca icra takibi yapılamayacağını, bu nedenle takip konusu kambiyo senedinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu sıfatını haiz olmayan davacılara karşı takibe devam edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, takip tarihi itibariyle kesinleşmiş mirasın reddine ilişkin mahkeme kararları uyarınca yasal mirasçı ve külli halef sıfatları bulunmadığından davacıların TMK hükümleri uyarınca reddi miras nedeniyle ... sayılı icra takibine konu çek ve takip konusu 26.615,11 TL alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilgili icra dosyasının davacıların murisi ... hakkında çeke dayalı alacak nedeni ile kambiyo senedine özgü yolla 21/12/2011 tarihinde açıldığını, daha sonra öğrenildiği üzere davacıların murisi ...'un 29/12/2011 tarihinde, icra takibinden sonra vefat ettiğini, borçlunun 29/12/2011 tarihinde öldüğünün öğrenilmesi üzerine mirasçılardan olan davacılara ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 05/05/2012 tarihinde ...'a, 07/05/2012 tarihinde ...'a tebliğ edildiğini, davacıların 30/11/2015 tarihinde (ödeme emrinin tebliği ve icra takibinin kesinleşmesinden neredeyse 3,5 yıl sonra) İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/721 Esas sayılı dosyası ile Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinde 2012 yılında mirası reddettikleri gerekçesi ile dava açtıklarını, açılan davanın borçluların mirasın reddi nedeniyle takibin iptaline y...