Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ... eşi, ... annesi ... ... tarihinde ... sularında Diyarbakır Silvan Yolu .. Sokak girişinde karşıdan karşıya geçerken ... plakalı ... sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpması sonucu ağır yaralanarak şuuru kapalı bir biçimde hastaneye kaldırıldığını, hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen vefat ettiğini; araç şoförü davalının olayın meydana gelmesinde kusursuz olmasının kamera kayıtlarına göre mümkün olmadığını, dava öncesi sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, trafik kazası tespit tutanağının yeterli ve sağlıklı veri içermediğini beyanla; davacılardan ... için 200.000,00.-TL manevi, 1.266.835,29.-TL destekten yoksun kalma...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ... eşi, ... annesi ... ... tarihinde ... sularında Diyarbakır Silvan Yolu .. Sokak girişinde karşıdan karşıya geçerken ... plakalı ... sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpması sonucu ağır yaralanarak şuuru kapalı bir biçimde hastaneye kaldırıldığını, hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen vefat ettiğini; araç şoförü davalının olayın meydana gelmesinde kusursuz olmasının kamera kayıtlarına göre mümkün olmadığını, dava öncesi sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, trafik kazası tespit tutanağının yeterli ve sağlıklı veri içermediğini beyanla; davacılardan ... için 200.000,00.-TL manevi, 1.266.835,29.-TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 200.000.-TL manevi, 133.047,23.-TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinin sadece destekten yoksun kalma tazminatından poliçe limiti ile sınırlı olmak suretiyle sorumlu olması şeklinde müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, hüküm altına alınacak miktarlara haksız fiilin meydana geldiği ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müteveffanın mevzuat hükümleriyle belirlenen kuralları ihlal ederek kazanın meydana gelmesine asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, işbu hususun kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, davacıların talebine konu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS sigortası genel şartları a.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, itirazlar baki kalmak kaydı ile tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacıların muaccel alacağının olmadığını ve dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine açılan işbu davanın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ... tarihli olayda müteveffanın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, kaza sonrası alınan bilirkişi raporunda müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, hal böyle iken müvekkilinin sadece aracın maliki olması nedeniyle sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, Diyarbakır Cumhuriyet Başsa...