Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2017 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonrası müvekkili tarafından davalı ... şirketine yapılan hasar başvurusunun gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, müvekkiline ait aracın kaza tarihinden sonra değerinin çok altında satıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1293 KARAR NO: 2024/1881 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2018/184 Esas-2021/376Karar DAVA: Tazminat( Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2017 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonrası müvekkili tarafından davalı ... şirketine yapılan hasar başvurusunun gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, müvekkiline ait aracın kaza tarihinden sonra değerinin çok altında satıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli talebini 33.000-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebine istinaden hasar dosyası açıldığını, ... plakalı otomobilin hasar tutarının 47.483,54 TL olduğunun belirtildiğini, ancak hasarın kaza ile uyumsuz olduğunu ve somut bir delile dayandırılmadığını, bu nedenle ödeme yapılmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda, dava konusu kaza ile davacıya ait araçta meydana gelen hasarın uyumlu olmadığı, ayrıca ... plaka numaralı aracın 22.008 km'deyken hasar gördüğü ancak davacıya ait araçla temasının 58 km sonra gerçekleşmiş gibi tespit raporu hazırlandığının belirtildiği, davacı tarafça, kazaya karışan ... plaka numaralı aracın maliki tarafından İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/6 E. Sayılı dosyasıyla, aynı kaza nedeniyle oluşan hasarın tazmini talebiyle aracı kasko sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi aleyhine dava açıldığını, açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenle mahkememizdeki davanın da kabulüne karar verilmesi gerektiğinin beyan edildiği, İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/6 Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, dava konusu hasarın aynı kaza nedeniyle meydana geldiğinin iddia edildiği, davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleştiğinin görüldüğü, davacı tarafından yeni bir rapor alınması talep edilmişse de, bilirkişi tarafından İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/6 E. Sayılı dosyasından alınan rapor ve aracın diagnoz testi incelenerek tanzim edi...