DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.11.2017 tarihinde, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı tarafça başvuru neticesinde kısmi ödeme yapıldığını belirterek bakiye zararı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı tazminatı, 295,00-TL hasar bedeli ekspertiz ücreti,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/957 KARAR NO: 2024/971 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2018/113 Esas - 2021/325 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.11.2017 tarihinde, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı tarafça başvuru neticesinde kısmi ödeme yapıldığını belirterek bakiye zararı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı tazminatı, 295,00-TL hasar bedeli ekspertiz ücreti, 212,40-TL değer kaybı ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 11.507,40-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, KDV dahil hasar bedelinin 14.632,00-TL, değer kaybı bedelinin 12.400,00-TL olduğu, davalı tarafça 10.483,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye zarar 16.549,00-TL ile ekspertiz ücretlerinden oluşan 17.056,40-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davadan önce yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiği, zararın Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça hasar onarımının anlaşmalı serviste yaptırılmadığını, Genel Şartların B.2.2.2 madde hükme gereğince davacının talep ettiği miktarın kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz ücretinin makul gider kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren ve avans faizi isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 14.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun, davacının aracında meydana gelen hasarın 14.632,00-TL, değer kaybının 9.000,00-TL olduğunun belirlendiği, davalı ... şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde bakiye hasar bedelinin 7.869,00-TL, değer kaybı bedelinin 5.280,00-TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafça 21/07/2017 tarihinde davalıya başvurulduğu ve sigorta şirketinin 04/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ekspertiz ücretinin niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğu, Yargıtay içtihatlarında da eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağınun belirtildiği gerekçesi ile; "Davanın KISMEN KABU...