DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin desteği ...'ın 21.09.2015 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, ceza yargılamasında ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre kazanın meydana gelmesinde desteğin kusurlu olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her biri için ayrı ayı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/667 KARAR NO: 2024/427 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2017/1317 Esas - 2020/839 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin desteği ...'ın 21.09.2015 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, ceza yargılamasında ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre kazanın meydana gelmesinde desteğin kusurlu olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her biri için ayrı ayı 10.000,00'er-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL tazminatın, davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zararın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davacıların desteği ...'ın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarının A.6 maddesinde teminat dışı kalan hallerin düzenlendiği, buna göre destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen, destek tazminat taleplerinin teminat dışında kalan haller arasında gösterildiği, benzer bir konuda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5675 E., 2020/1742 K. Sayılı, 19/02/2020 tarihli kararında da; 01/06/2015'te yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarından sonra poliçe tanzim edilmiş olması halinde, meydana gelen riskin 01/06/2015 tarihli Genel Şartlarda yer alan hükümlere tabi olacağı, dolayısıyla desteğin kusuruna denk gelen kısım yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğinin belirtildiği, davalı ... tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan sonra tanzim edilmiş olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, dava konusu kazanın bu genel şartlar hükümlerine tabi olduğu ve buna göre desteklerinin %100 kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş olması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf neden...