DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin desteği ...'ın 10.09.2014 tarihinde davalıya trafik sigortalı motosiklet ile seyir halinde iken metrobüs durağına geldiği esnada metrobüs yolunu bölen bariyerlerde ve beton kısımlarında sürtme izlerine rastlanılan trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davalı tarafça yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1307 KARAR NO: 2024/1674 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2022 NUMARASI: 2021/337 Esas - 2022/873 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin desteği ...'ın 10.09.2014 tarihinde davalıya trafik sigortalı motosiklet ile seyir halinde iken metrobüs durağına geldiği esnada metrobüs yolunu bölen bariyerlerde ve beton kısımlarında sürtme izlerine rastlanılan trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davalı tarafça yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 10.000,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru yapılan 10.12.2020 tarihini takip eden 18.12.2020 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 20.06.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile 86.515,94-TL tazminatın 23.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; desteğin vefatı üzerine hak sahiplerine 11.03.2016 tarihinde 197.818,47-TL, 17.10.2019 tarihinde 30.479,31-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin güncellenerek poliçe limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, trafik kazasının desteğin kusuru ile meydana geldiğini ve davacının zararının teminat kapsamında olmadığını, desteğin müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, zararlandırıcı olayın haksız fiil olması nedeniyle ancak yasal faiz istenebileceğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davaya konu trafik kazasında, motosiklet sürücüsü desteğin kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, aktüer hesap bilirkişi raporuna göre davacının 106.003,24-TL destekten yoksun kalma zararı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ise bakiye teminat limiti 86.515,94-TL'nin davalının temerrüt tarihi 23/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; "Davanın KABULÜNE, 1-86.515,94 TL tazminatın 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Daval...