DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05.08.2017 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, eşinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, arkadan çarpması sonucu hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen davalılara ait olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin 5.126,17...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/798 KARAR NO: 2024/432 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2019/330 Esas - 2021/179 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05.08.2017 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, eşinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, arkadan çarpması sonucu hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen davalılara ait olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin 5.126,17 Euro zararı bulunduğunun tespit edildiğini, ayrıca 18.000 Euro değer kaybı da meydana geldiğini, dava öncesi yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 1.985,63-TL ve 1.100,00-TL olmak üzere toplam 3.085,63-TL ödemede bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan değer kaybı için 3.000,00-TL, maddi zararlar için 500,00-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 04.11.2020 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile; dava değerini 30.826,29-TL'ye artırdığını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; poliçe teminatının 33.000,00-TL olduğunu, davacı tarafa başvurusu üzerine 20.02.2019 tarihinde yapılan 1.985,63-TL değer kaybı tazminatı ve 24.05.2019 tarihinde yapılan 1.100,000-TL hasar tazminatı ödemesi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesi veya Üniversitelerin trafik kürsüsünden rapor alınması gerektiğini, değer kaybının Genel Şartların ekindeki tablo uygulanarak belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... İnş. Gıda Turizm Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkiline ait vincin karıştığı ileri sürülen trafik kazasında müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi hasar olması durumunda aracın kullanılmaz halde olması gerektiğini ancak halen davacının kullanımında olduğunu, davacının zararı var ise sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ve davacının davadan evvel sigorta şirketine başvurması gerektiğini, araç değer kaybının tespiti için aracın daha öncesinde herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili...