DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; davalıların sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve işleteni oldukları aracın 21.03.2012 tarihinde ters yöne girmesi sonucu yaya konumunda olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sağ el bileği ve sağ kalça femur kemiğinde kırık oluştuğunu, kalça kırığı nedeniyle platin takıldığını, aradan geçen 2 yıllık süreye rağmen...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1738 KARAR NO: 2024/1651 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2022 NUMARASI: 2015/772 Esas - 2022/901 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; davalıların sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve işleteni oldukları aracın 21.03.2012 tarihinde ters yöne girmesi sonucu yaya konumunda olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sağ el bileği ve sağ kalça femur kemiğinde kırık oluştuğunu, kalça kırığı nedeniyle platin takıldığını, aradan geçen 2 yıllık süreye rağmen müvekkilinin halen iyileşemediğini, ceza yargılamasında alınan rapora göre davalı sürücü ...'un kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.12.2018 tarihinde sunduğu dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın 2.000,00-TL'sinin 500,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 100,00-TL'sinin sürekli maluliyet, 1.000,00-TL'sinin bakıcı gideri ve 200,00-TL'sinin tedavi giderine ilişkin olduğunu beyan etmiş, 17.10.2019 tarihinde sunduğu dilekçe ile, yargılama aşamasında maddi talepler yönünden davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını, protokol gereğince maddi taleplerinden vazgeçtiklerini ve maddi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiş, yargılama aşamasında 06.09.2022 tarihinde davacı ...'in vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından davaya devam olunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; ceza davasının temyiz aşamasında olduğunu, müvekkiline ceza yargılaması sırasında atfedilen kusur oranının yüksek olduğunu, kaza mahallinde yaya geçidi ve trafik ışıkları olmasına rağmen davacı ...'nin aniden yola atladığını, müvekkilinin manevra yaptığına dair davacı iddiası dışında delil bulunmadığını, davacının kaza sonrasında sağlam şekilde hastaneden taburcu olduğunu, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Müflis ... İnşaat Taahhüt Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited şirketi davaya karşı c...