DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2011 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki davalı şirkete ZMSS Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sağlık kurul raporunda maluliyetinin %20 olarak tespit edildiğini, kaza sonrası tek aracı olan motosikletini kullanamaması nedeniyle ikamet ettiği Demre'den Kumluca'ya 51 km mesafede olan hastaneye 4 ay süresince gidip geldiği ve yol masrafı olduğunu belirterek,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/2565 KARAR NO: 2025/627 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2024 NUMARASI: 2022/11 Esas - 2024/789 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2011 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki davalı şirkete ZMSS Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sağlık kurul raporunda maluliyetinin %20 olarak tespit edildiğini, kaza sonrası tek aracı olan motosikletini kullanamaması nedeniyle ikamet ettiği Demre'den Kumluca'ya 51 km mesafede olan hastaneye 4 ay süresince gidip geldiği ve yol masrafı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 2.000,00-TL kaza nedeniyle doğan efor kaybı (sürekli) ve geçici iş göremezlik zararı ile yol masrafı ve tedavi giderlerinin sigorta şirketi limitle bağlı olmak kaydı ile dava tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 17.12.2018 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketi bakımından 200.000,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi yeterli belge ile başvuruda bulunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyetinin davaya konu kaza ile bağının bulunması gerektiğini, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; "İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 09/12/2021 tarih ve 2019/3144 Esas - 2021/1966 sayılı kararı ile Mahkememizin 2014/1703 Esas 2019/322 Karar sayılı ilamın kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27.02.2018 tarihli raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, dava dışı davalı sigorta şirketine sigortalı ...'nın karşı tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumunun 29.09.2023 tarihli "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü .... Yönetmeliği " kapsamında düzenlenen raporunda " davacı asilin %11,2 oranında maluliyetinin bulunduğu " iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin, davacının 2 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, mahkememizce ak...