DAVA: MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)-İstirdat KARAR TARİHİ: 21/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... AŞ arasında düzenlenen 11/04/2013 tarihli sözleşme ile davalının alüminyum radyatör üreterek müvekkiline teslim edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin ürünlerin karşılığında 1.411.690,00 TL'yi 2013 yılı Haziran ve 2014 yılı Mayıs aylarına ait 12 adet çek ile ödemeyi kabul ettiğini ve 12 adet çeki davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin 30/06/2013, 31/07/2013 ve 31/08/2013 tarihli 117.000,00'er TL tutarında çek bedellerini ödediğini, ancak davalının 2013 yılı Eylül ayında üretimi durdurması nedeniyle ürünlerin tesliminin imkansız hale geldiğini, bunun üzerine ihtarname ile sözleşmeden dönerek, tahsil edilen çek bedellerinin ticari faizi ile ödenmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/721 Esas KARAR NO: 2024/1381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2014/976 Esas, 2020/390 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/277 BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/121 BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/673 BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/856 DAVA: MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)-İstirdat KARAR TARİHİ: 21/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... AŞ arasında düzenlenen 11/04/2013 tarihli sözleşme ile davalının alüminyum radyatör üreterek müvekkiline teslim edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin ürünlerin karşılığında 1.411.690,00 TL'yi 2013 yılı Haziran ve 2014 yılı Mayıs aylarına ait 12 adet çek ile ödemeyi kabul ettiğini ve 12 adet çeki davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin 30/06/2013, 31/07/2013 ve 31/08/2013 tarihli 117.000,00'er TL tutarında çek bedellerini ödediğini, ancak davalının 2013 yılı Eylül ayında üretimi durdurması nedeniyle ürünlerin tesliminin imkansız hale geldiğini, bunun üzerine ihtarname ile sözleşmeden dönerek, tahsil edilen çek bedellerinin ticari faizi ile ödenmesini ve kalan 9 çekin iadesini talep ettiklerini, davalının ihtarname gereğini yerine getirmediğini, bu çeklerden 31/05/2024 tarih ve 124.690,00 TL tutarındaki çekin diğer davalı ... Faktoring AŞ'ye temlik edildiğini, yasal düzenleme gereği faktoring şirketleri, kambiyo senedine dayalı olsa bile, mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devralıp tahsilini üstlenemeyeceğinden, müvekkilinin devreden davalı ... AŞ'ye karşı sahip olduğu tüm itiraz ve defileri davalı faktoring şirketine de ileri sürebileceğini belirterek 31/05/2014 tarih ve 124.690,00 TL bedelli çeke tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Faktoring vekili cevabında; davacının tedavüle sürülebileceğini bile bile mal karşılığı çek verdiğini, müvekkilinin fatura ile tevsik edilmiş ve davacının kabul ettiği gerçek bir ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı temlik aldığını, çek ödeme aracı olup, çekin avans olarak veya teminat amacı ile verildiğinin yazılı delillerle ispatı gerektiğini, davacının lehdara ya da önceki hamile karşı ileri sürebileceği defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ davaya cevap vermemiştir. BİRLEŞEN 2013/277 ESAS SAYILI DOSYA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... AŞ'ye mal karşılığı verilen çeklerden 31/05/2014 tarih ve 124.690,00 TL tutarında çek ile, 31/01/2014 tarih ve 117.000,00 TL tutarlı çekin dava dışı faktoring şirketlerine t...