6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekkili şirket bünyesinde 01/01/2014-30/06/2015 tarihleri arasında çalışan ..., yasal şartları yerine getirerek malullük, yaşlılık sigortasından aylık bağlanması için SGK'ya müracaat ettiğini ve aynı zamanda kıdem tazminatının da ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin, adı geçenin son çalıştığı iş yeri olması hasebiyle tüm yıllara ait kıdem tazminatını ödediğini, bu arada müvekkili şirketin, davalı şirketlere tekabül eden kıdem tazminatı tutarını da onlar adına ödemesi sebebiyle adı geçen işçinin davalı şirketlerde çalıştığı dönemlere ait kıdem tazminatı tutarlarının davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2264 Esas KARAR NO: 2024/418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2016/769 Esas, 2019/1044 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/531 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekkili şirket bünyesinde 01/01/2014-30/06/2015 tarihleri arasında çalışan ..., yasal şartları yerine getirerek malullük, yaşlılık sigortasından aylık bağlanması için SGK'ya müracaat ettiğini ve aynı zamanda kıdem tazminatının da ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin, adı geçenin son çalıştığı iş yeri olması hasebiyle tüm yıllara ait kıdem tazminatını ödediğini, bu arada müvekkili şirketin, davalı şirketlere tekabül eden kıdem tazminatı tutarını da onlar adına ödemesi sebebiyle adı geçen işçinin davalı şirketlerde çalıştığı dönemlere ait kıdem tazminatı tutarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmek zaruretinin doğduğunu belirterek davanın kabulü ile fazla ödenen 10.133,51 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketle davacı arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren sözleşmesi olmadığını, ödemesi yapılan işçinin, gerçek işvereninin davacı şirket olduğu yönünde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş emsal kararlar nazara alındığında davanın müvekkili şirketler yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketle davacı şirket arasındaki sözleşme ve sözleşmenin atıf yaptığı şartnamede, kıdem tazminatının kim tarafından ödeneceğinin ayrıca ve açıkça belirtilmediğini, ayrıca yasal mevzuat gereği ihale teklif fiyatının içerisinde yer almayan bu bedellerin, davacı şirket tarafından müvekkiline ödenmediği için müvekkili şirketin, bu tazminat türünden sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, yine bu şekilde çalışan işçilerin kıdem tazminatından doğan sorumluluğun, 4857 Sayılı Yasanın 112. maddesine ilave edilen hüküm ile, asıl işveren konumundaki ilgili kamu kurum kuruluşu olan davacıya yüklendiğini, işbu itirazların kabul edilmemesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun, işçiyi istihdam ettiği dönemdeki brüt ücret tutarının yarısı olacağını belirterek davanın husumetten, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde;görevli Mahkemenin İstanbul İş Mahkeme...