Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2019 tarihinde ....'ın sürücüsü, müvekkili şirketin maliki olduğu .... plakalı araç ile ... A.Ş. Tarafından 18/04/2019 tarihinde ... poliçe numarasıyla sigortalanmış ...'in maliki, ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkili şirkete ait .... Model .... marka aracın hasar gördüğünü, bu hasar her ne kadar tamirat ile telafi edilse de, müvekkili şirkete ait araçta...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2020 DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2019 tarihinde ....'ın sürücüsü, müvekkili şirketin maliki olduğu .... plakalı araç ile ... A.Ş. Tarafından 18/04/2019 tarihinde ... poliçe numarasıyla sigortalanmış ...'in maliki, ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkili şirkete ait .... Model .... marka aracın hasar gördüğünü, bu hasar her ne kadar tamirat ile telafi edilse de, müvekkili şirkete ait araçta taraflarınca miktarının belirlenmesi mümkün olmayan değer kaybının meydana geldiğini, bu değer kaybının tazminini .... A.Ş. den 18/11/2019 tebliğ tarihli ihtarname ile talep ettiklerini, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca trafik kazasında oluşan maddi hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat istemine ilişkin hususlar bakımından 09/12/2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak 27/12/2019 tarihli oturumda anlaşmaya varılamadığının tutanak altına alındığını ileri sürerek müvekkilinin aracında gerçekleşen şimdilik 50,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle şimdilik 50,00 TL mahrum kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri açısından dava şartı olan arabuluculuk aşaması ikmal edilmeden dava açılmış olmakla davanın müvekkilleri yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava tarihinden evvel süresi ve tutarı belirli olan ve bilinen araç mahrumiyet tazminatının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, HMK'nın 107. maddesine göre davanın bu alacak kalemi yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının talep ettiği değer kaybının haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılar ... ve ... ile birlikte diğer davalı .... AŞ aleyhine meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkilinin maliki bulunduğu aracında gerçekleşen değer kaybı ile müvekkilinin aracından mahrum kalmasından doğa...