DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyet Bedeli KARAR TARİHİ: 29/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/11/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2019 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... un idaresindeki .... plakalı araç ile malikinin .... Kömür İnşaat Harfiyat ve Nak. San. Ve Tic. A.Ş. olduğu ... un idaresinde bulunan ... plakalı tamperli kamyon arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkiline ait 2016 model Audi A4 Marka...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyet Bedeli KARAR TARİHİ: 29/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/11/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2019 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... un idaresindeki .... plakalı araç ile malikinin .... Kömür İnşaat Harfiyat ve Nak. San. Ve Tic. A.Ş. olduğu ... un idaresinde bulunan ... plakalı tamperli kamyon arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkiline ait 2016 model Audi A4 Marka aracın sol tarafının komple hasar gördüğünü, iş bu hasar her ne kadar tamirat ile telafi edilse de müvekkiline ait araçta taraflarınca miktarının belirlenmesi mümkün olmayan değer kaybı da meydana geldiğini, bu değer kaybı tazminatını ... plakalı aracın ZMM sigortasını yapan .... A.Ş.'den 28/06/2019 keşide tarihli ihtarname ile talep ettiklerini, bu ihtar üzerine sigorta şirketi tarafından taraflarına 6.758,28 TL'lik bir ödeme gerçekleştirildiğini, ancak araçta daha fazla değer değer kaybı olduğunu, müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybına ilişkin şimdilik 50.00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenen 6.758,28 TL düşülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle şimdilik 50,00 TL mahrum kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, istemiştir. Davacı vekili 16.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçelerinde 50,00 TL olarak beyan ettikleri değer kaybı taleplerini 11.863,18 TL yükseltip 11.913,18 TL'den taraflarına sigorta şirketince ödenen 6.758,28 TL düşülerek 5.154,90 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yine dava dilekçesinde 50,00 TL olarak beyan ettikleri araç mahrumiyetine ilişkin tazminat taleplerinin 1.200,00 TL artırılarak 1.250,00 TL'nin 50,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren, 1.200,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı vekili 01.1.2.2020 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile; 16.06.2020 tarihli dilekçelerinde belirledikleri değer kaybı talepleri 11.913,18 TL olup, bu bedelin 86,82 TL artırarak değer kaybının hesaplanan rayiç bedel olan 12.000,00 TL olarak belirlediklerini, bu bedelden kendilerine ödenmiş olan 6.758,28 TL düşülere...