İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin borçlu şirket çalışanlarına iş güvenliği eğitimi hizmeti ve iş yeri hekimi hizmeti sağladığını, aralarında muhtelif tarihlerde sözleşmeler olduğunu, borçlu şirketin düzenli ödeme yapmadığı, aralarındaki sözleşmeler uyarınca toplamda 590.545,95 TL borcu olduğunu, sadece 100.000,00 TL kısmını ödeme yaptığını, kalan bakiye 490.545,95 TL'nin halen ödenmediğini, davalı borçlunun mal kaçırma ve malvarlığını muvazaalı olarak devretme ihtimali bulunduğunu, müvekkil şirketin daha fazla zarara uğramaması adına borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 07/08/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin borçlu şirket çalışanlarına iş güvenliği eğitimi hizmeti ve iş yeri hekimi hizmeti sağladığını, aralarında muhtelif tarihlerde sözleşmeler olduğunu, borçlu şirketin düzenli ödeme yapmadığı, aralarındaki sözleşmeler uyarınca toplamda 590.545,95 TL borcu olduğunu, sadece 100.000,00 TL kısmını ödeme yaptığını, kalan bakiye 490.545,95 TL'nin halen ödenmediğini, davalı borçlunun mal kaçırma ve malvarlığını muvazaalı olarak devretme ihtimali bulunduğunu, müvekkil şirketin daha fazla zarara uğramaması adına borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... talep edilen 490.545,95-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %15'ine isabet eden 73.581,89-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine" karar verilmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dinlenmeden karar verildiğini, somut olayda, ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları gerçekleşmediğini, talep eden taraf gerek sözleşmeden gerekse de kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ücrete hak kazanamadığını, icra takibine itiraz ettiklerini, alacağın varlığı dahi çekişmeli olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, İİK'nun 257 maddesi 1. Fıkrası uyarınca muaccel alacaklar için ihtiyati haciz istenmesinin mümkün olduğunu, ancak muaccel olmuş, vadesi gelmiş bir alacağın söz konusu olmadığını, mutabakat olarak sunulan belgenin tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen tek taraflı olarak düzenlenmiş faturaların hiçbirisinin vadesinin gelmediğini, muaccel bir alacak olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini tale...