İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; borçluların müvekkiline verdiği 20/04/2025 tanzim 17/05/2025 vade tarihli 13.000.000,00 TL miktarlı bononun ödenmediğini, 500.000,00 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz istemek gerektiğini, müvekkilinin sonraki başvurularının da semeresiz kaldığını, borçlunun malları kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, alacakları rehin ya da başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü ileri sürerek, 500.000,00 TL alacağa yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 21/05/2025 tarihli karar ile; "... 500.000,00TL miktarlı borcun muaccel...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 16/06/2025 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; borçluların müvekkiline verdiği 20/04/2025 tanzim 17/05/2025 vade tarihli 13.000.000,00 TL miktarlı bononun ödenmediğini, 500.000,00 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz istemek gerektiğini, müvekkilinin sonraki başvurularının da semeresiz kaldığını, borçlunun malları kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, alacakları rehin ya da başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü ileri sürerek, 500.000,00 TL alacağa yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 21/05/2025 tarihli karar ile; "... 500.000,00TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. Maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine," karar verilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Karşı taraflar vekili; mahkemece 21.05.2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmişse de; iş bu bono hakkında 21.05.2025 tarihinde Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden .... D.İş dosyası ile söz konusu bonoya ilişkin icra takibine konu edilememesi için başvuru yapılmış olmakla ve mahkemece 22.05.2025 tarihinde verilen karar ile ilgili bononun icra takibine konu edilmesinin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğinden dolayı işbu mahkemenizin ihtiyati haczi kararına hem bu yönden hem de ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarının da dosyada esas itibariyle mevcut da olmadığından itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararına konu bononun icraya konulmaması adına mahkemeden aldıkları ihtiyati tedbir kararı bulunmakla birlikte esasen ihtiyati haciz talep eden alacaklının iddiasının aksine müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz yapılmasını gerektirecek nitelikte bir hususun işbu tedbir kararını almasalardı dahi mevcut bulunmadığını, ihtiyati haciz için esasen zaten gerekli şartların da mevcut olmadığını, müvekkillerinin sabit ikametgahı ve sabit işi olduğu, herhangi bir kaçma durumu söz konusu olmadığını, müvekkillerinden ... Doğrama İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yetkilisi ve tek ortağı olan müvekkili ...'nün adına kayıtlı taşınmazları olduğu, müvekkili şirketin de ticari işletmesinin de uzun yıllardır aynı yerde devam ettiği ve köklü bir şirket olduğu da dikkate alınarak öncelikle İİK.'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşulları oluşmadığ...