İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ İSTEYENİN (ALACAKLI) İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin otellere, kafelere ve restoranlara vb.toptan gıda ve ihtiyaç maddesi temin ettiğini, karşı tarafın işletmiş olduğu işletmeye bir kısım gıda maddesi sattığını, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini ve karşı tarafın müvekkili şirkete toplamda 2.602.826,53 TL borcu bulunduğunu, karşı tarafın müvekkili şirkete 2024 yılı Ocak ayından beri toptan mal satışı yaptığını, ancak ödeme alımı noktasında sorunlar yaşadığını, borçlu şirketin borcuna oranla cüzi bir ödeme yaptığını, ancak halen 2.602.826,53 TL borçlu olduğunu, çevreden alınan duyuma göre borçlu şirketin, başkaca şirketlere de yüklü miktarda borçlu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 09/07/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ İSTEYENİN (ALACAKLI) İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin otellere, kafelere ve restoranlara vb.toptan gıda ve ihtiyaç maddesi temin ettiğini, karşı tarafın işletmiş olduğu işletmeye bir kısım gıda maddesi sattığını, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini ve karşı tarafın müvekkili şirkete toplamda 2.602.826,53 TL borcu bulunduğunu, karşı tarafın müvekkili şirkete 2024 yılı Ocak ayından beri toptan mal satışı yaptığını, ancak ödeme alımı noktasında sorunlar yaşadığını, borçlu şirketin borcuna oranla cüzi bir ödeme yaptığını, ancak halen 2.602.826,53 TL borçlu olduğunu, çevreden alınan duyuma göre borçlu şirketin, başkaca şirketlere de yüklü miktarda borçlu olup müvekkilinin alacağının risk altında olduğunu, davalı şirkete teslim edilen mallara ilişkin e fatura düzenlenmiş olduğunu, imzalı sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, süresinde itirazda bulunulmadığını, borcun varlığının açık olduğunu, müvekkil şirketin daha fazla zarara uğramaması adına borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Talep edilen 2.602.826,53-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %20'ine isabet eden 520.565,30-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine" karar verilmiştir. KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ: Karşı taraf vekili; "...Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda, ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları gerçekleşmediğini, İİK'nun 257 maddesi 1. Fıkrası uyarınca muaccel alacaklar için ihtiyati haciz istenmesinin mümkün olduğunu, ancak muaccel olmuş, vadesi gelmiş bir alacağın söz konusu olmadığını, mutabakat olarak sunulan belgenin tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, belgedeki imzanın kimin tarafından atıldığının ve şirketi temsile yetkili olup olmadığının belli ol...