Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/746 E., 2020/132 K. sayılı kararı ile davalının konkordato tasdik talebinin kabulüne, alacaklılar tarafından dosyaya kaydedilip kabul edilen alacakların %45 tenzilat ile 5 eşit taksit halinde 22.07.2020, 22.01.2021, 22.07.2021, 22.01.2022, 22.07.2022 tarihlerinde ödenmesine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dosyada verilen 16.12.2019 tarihli ara karar ile müvekkili Banka alacağının 327.889,96 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1693 KARAR NO : 2024/1590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/156 E.-2024/264 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/746 E., 2020/132 K. sayılı kararı ile davalının konkordato tasdik talebinin kabulüne, alacaklılar tarafından dosyaya kaydedilip kabul edilen alacakların %45 tenzilat ile 5 eşit taksit halinde 22.07.2020, 22.01.2021, 22.07.2021, 22.01.2022, 22.07.2022 tarihlerinde ödenmesine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dosyada verilen 16.12.2019 tarihli ara karar ile müvekkili Banka alacağının 327.889,96 TL üzerinden projeye dahil edilmesine karar verildiğini, tasdik kararına göre %45 tenzilat uygulanması neticesinde müvekkili Banka alacağının her biri 36.067,89 TL olmak üzere beş eşit taksitte ödenmesi gerektiğini, ancak davalının her biri 24.731,88 TL.'lik beş eşit taksit olmak üzere toplam 123.659,40 TL ödeme yaptığını, buna göre 56.680,08 TL eksik ödeme gerçekleştiğini ileri sürerek, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun müvekkili Banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Konkordato Komiser Kurulu'nun 29/01/2020 tarihli raporunda göre; alacaklı... Bankası A.Ş. tarafından bildirilen alacağa istinaden borçlu tarafından 224.835,31 TL'sinin kabul edildiği mahkeme tarafından adi alacak nisabına 327.889,96 TL üzerinden katılmasına karar verilmesi üzerine hali hazırdaki durumun çekişmeli alacak niteliğine haiz olduğu ve bu durumun ancak yargılama ile bir sonuca ulaşılabileceği, konkordato talep eden ... Mermer Dış Ticaret A.Ş. Yönünden 224.835,31 TL %45 tenkisinde 123.659,42 TL olduğu tasdik olunan konkordato projesine göre 22.07.2020, 22.01.2021, 22.07.2021, 22.01.2022, 22.07.2022 vade tarihlerinde ödeme miktarının 24.731,88 TL tekabül ettiği, Kayyım Dr. ... tarafından mahkememize yazılan 27/05/2024 tarihli yazıda Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/746 E. sayılı dosyasında konkordato talep eden ... Mermer Dış Ticaret A.Ş., konkordato projesinde öngörülen ve mahkemece tasdik kararı verilen şek...