Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin ortağı oldukları davalı kooperatifçe hiç bir sebep olmamasına rağmen müvekkilleri adına ferdileşme ve tapu tescil işlemi yapılmadığını, kooperatifçe talep edilmesi üzerine taşınmazlarının tapusunu alabilmek amacıyla, istirdat haklarını saklı tutarak "İskân proje bedeli ana parası" olarak talep edilen bedelleri ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkilleri satın almadan önce zaten iskân işlemleri tamamlanmış olup bu bedelin tahsil edilmesinin hukuki gerekçesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1642 KARAR NO : 2024/1470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/317 E.-2024/25 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin ortağı oldukları davalı kooperatifçe hiç bir sebep olmamasına rağmen müvekkilleri adına ferdileşme ve tapu tescil işlemi yapılmadığını, kooperatifçe talep edilmesi üzerine taşınmazlarının tapusunu alabilmek amacıyla, istirdat haklarını saklı tutarak "İskân proje bedeli ana parası" olarak talep edilen bedelleri ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkilleri satın almadan önce zaten iskân işlemleri tamamlanmış olup bu bedelin tahsil edilmesinin hukuki gerekçesi bulunmadığını, Yine müvekkillerine ayrı ayrı gönderilen Ortak Cari Hesap Ekstresine ve daha sonra gönderilen ihtarnamelere itiraz ettiklerini, ancak tapularına kavuşabilmek amacıyla hukuka ve yasaya aykırı olarak talep edilen iskân ve proje bedellerini ihtirazi kayıtla ödeyerek tapularına kavuşabildiklerini, Öte yandan, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkillerince ana para tutarlarının ödendiğini, TBK'nın 131/1. maddesi uyarınca faiz istenemeyeceğini, müvekkillerinden hem mükerrer ödeme alındığını, hem de sürekli gecikme cezası adı altında yeni borçlar ihdas edildiğini, Kooperatif yönetim kurulunca usul ve yasaya aykırı teşkil edilmiş genel kurullarda yasaya aykırı kararlar alındığını, bu yönetim ve denetim kurulu kararlarının da iptalini talep ettiklerini, İleri sürerek, müvekkillerince ödenen toplam 219.759,91 TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, Tapu devri haksız olarak geç yapıldığından şimdilik 1.000,00 TL. belirsiz alacağın davalıdan tahsiline, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacılar tarafından iskân iş ve işlemlerine ilişkin kararların alındığı 18.11.2012 tarihli genel kurul kararlarına karşı muhalefet şerhi düşülmediği gibi iptalleri için yasal süre içinde hukuki yollara başvurulmadığını, bu nedenle davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Görev, yetki zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarını sunduklarını, Piyas...