Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müflis ... ve Müh. A.Ş.'nin asaleten ve kefaleten müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davalı ...Ş.'nin müflis ... ve Müh. A.Ş.den alacaklı olduğunu belirterek 219.183.487,82 TL alacağının iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, iflas idaresinin 16.10.2020 tarih ve 5 nolu kararı ile davalının alacak kayıt talebinin İİK.m.206 gereğince 4. sırada kabulüne karar verildiğini, davalının müflis şirketten gerçekte alacaklı olmadığını, iş bu davada alacağının varlığını ve miktarını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/593 KARAR NO : 2024/626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/584 E.-2024/68 K. DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI :
Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müflis ... ve Müh. A.Ş.'nin asaleten ve kefaleten müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davalı ...Ş.'nin müflis ... ve Müh. A.Ş.den alacaklı olduğunu belirterek 219.183.487,82 TL alacağının iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, iflas idaresinin 16.10.2020 tarih ve 5 nolu kararı ile davalının alacak kayıt talebinin İİK.m.206 gereğince 4. sırada kabulüne karar verildiğini, davalının müflis şirketten gerçekte alacaklı olmadığını, iş bu davada alacağının varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini, davalının müflis ... ve Müh. A.Ş.'nin müvekkili bankaya olan borcu ile ilgili kefalet riskini kaydettiremeyeceğini, İİK'nın 204. maddesi uyarınca ödeme yapmayan kefilin alacak kaydı talebinde bulunamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu alacağı kendi adına değil alacaklı adına yazdırabileceğini, grup şirketin ve kendisi de aynı zamanda müflis olan davalı tarafından kayıt dilekçesi ekindeki muavin defterlerinde evrak tarihlerinin 2019 yılı Ocak ayına ait olduğunu, müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiği bu tarihte davalıya borçlanmasının mümkün olmadığını, davalının ilk iflas tarihi olan 23.12.2015 tarihinden sonra alacak kaydı bulunmadığını, müflis olan davalı adına alacak kaydı talebinde bulunan vekilin yetkili olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, davalı alacağının sıra cetvelinden terkinine, bu alacağın dava masrafları da dahil olmak üzere sıraya bakılmaksızın alacakları nispetinde öncelikle müvekkili bankaya ödenmesine, artan kısım olması halinde diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili; müflis ... ve Mühendislik A.Ş. iflas idaresi tarafından, İİK. 234. madde uyarınca sıra cetveli hazırlanmış olup iflas müdürlüğüne teslim edildiğini, sıra cetveli ilan edilmemiş olup hak düşürücü sürelerin başlamadığını, bu nedenle davacının hukuki yararı bulunmadığını, sıra cetvelinin 2. alacaklılar toplantısı yer ve zamanı belirlenmeden ilan edilemey...