Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2021 gün ve 2020/451 E. 2021/1094 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının kullandığı ... plakalı aracın davalı yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını, davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/30 D.İş numaralı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi tarafından sunulan raporda araçtaki hasarın giderilmesi bedelinin 106.600-TL. hesaplandığını, davacının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/758 KARAR NO : 2024/2009
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/451 E. 2021/1094 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.11.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2021 gün ve 2020/451 E. 2021/1094 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının kullandığı ... plakalı aracın davalı yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını, davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/30 D.İş numaralı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi tarafından sunulan raporda araçtaki hasarın giderilmesi bedelinin 106.600-TL. hesaplandığını, davacının araç onarımı için harcadığı bedelin daha yüksek olduğunu, ayrıca aracın değer kaybı nedeniyle zararı olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacı aracını kullanmaktan mahrum kaldığını ve aracın tamiri süresince muadil araç kullanım bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, 20.000 TL. araç onarım bedeli, 8.000 TL. araç değer kaybı, 2.000 TL. muadil araç bedeli olmak üzere asgari 28.000 TL. maddi zararın her iki davalıdan da olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, 2.000 TL. muadil araç bedelinin araç maliki davalıdan olay tarihi olan 19.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.09.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, 54.750,00 TL maddi zararın her iki davalıdan da olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline. (Sigorta şirketinin limiti dahilinde) 3.000 TL muadil araç bedelinin araç maliki davalı ...'dan olay tarihi olan 19.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı sigorta vekili, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin KTK 91. Maddesi ve ZMMS uyarınca, sigortalının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere mükellef olduğunu, kusur tespitinin Mahkemece Adli Tıp Kurumu ve Karayolları Genel Müdürlüğünden seçilecek uzman bilirkişi heyetiyle yapılmasını, kusu...