DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.07.2024 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2021 tarih 2019/957 Esas 2021/726 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'de pay sahibi olduğunu, 2001 yılında müvekkili tarafından aile şirketi olarak kurulan şirketin mali yapısının sağlamlaştırılması, işletme sermayesinin arttırılması ve yeni yatırımlar yapılabilmesi için 2016 yılında dışarıdan ortak alma sürecine girildiğini, bu konuda dava dışı ... ile görüşüldüğünü, ...'nın şirkete...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2024 KARAR NO : 2024/1358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.09.2021 NUMARASI : 2019/957 Esas 2021/726 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.07.2024
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2021 tarih 2019/957 Esas 2021/726 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'de pay sahibi olduğunu, 2001 yılında müvekkili tarafından aile şirketi olarak kurulan şirketin mali yapısının sağlamlaştırılması, işletme sermayesinin arttırılması ve yeni yatırımlar yapılabilmesi için 2016 yılında dışarıdan ortak alma sürecine girildiğini, bu konuda dava dışı ... ile görüşüldüğünü, ...'nın şirkete kardeşi davalı ...'nın ortak olmasını tercih ettiğini, görünürdeki ortak davalı olsa da, şirketteki asıl pay sahibinin ... A.Ş. olduğunu, bu konuda İzmir 6. ATM 2019/911 E. sayılı dosyasında açtıkları davanın devam ettiğini, hisse devri sonrasında müvekkilinin şirkette ortak olarak kalıp, yönetim kurulu başkanı sıfatıyla şirketin imza yetkisini, davalı ile müştereken devam ettirdiğini, bir süre sonra davalının şirketi sadece kendi menfaatlerine ve şahsi/ailevi bağlantılarına hizmet eder hale getirmeye yeltendiğini, şirkette anormal işlemler yapmaya başladığını, şirketin içini boşaltmaya çalıştığını, bu durumun taraflar arasında sorunlara sebep olduğunu, davalının müvekkilini şirkete almamaya başladığını, müvekkili adına sahte imza atarak müvekkilinin şirketteki imza yetkisini sahte imza ile ortadan kaldırdığını, tek başına kendisini (A) grubu imza yetkilisi olarak atadığını, savcılığa şikayet etmeleri üzerine müvekkilinin imzalarının sahte olarak atıldığının tespit edildiğini, ancak davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalının sahte imzaya dayalı ve hukuka aykırı yönetim temsil yetkisi ile ...'un varlıklarını, dava dışı ...'nın sahibi olduğu dava dışı ... A.Ş.'ye ve üçüncü kişilere devretmek suretiyle ...'un içini boşaltmaya devam ettiğini,...'un Kemalpaşa'daki çiftliğini üçüncü kişilere sattığını ve şirketin 3 adet ...'daki işyerlerini, maliyet değerinin de altında fiyatlar ile davalının ağabeyi ...'nın şirketi ...'e sattığını, karşılığında bir bedel tahsil edilmediğini, sadece cari hesap borcunun kapatıldığını, müvekkilinin ilk olarak İzmir 5. ATM 2018/615 E. sayılı dosyasında şirketin feshi ve çıkma talepli dava açtığını, bu davada şirkete yönetim kayyumu atandığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda satılan taşınmazlarla ilgili o...