Davacı şirket ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı şirket, davalı ... ile aralarında 2011-2015 yılları arasında ihale edilen işlerin yapılmasına dair sözleşmeler düzenlendiğini, davalı kuruma bağlı Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğünde yapılan işlerin 31.12.2015 tarihinde tamamlandığını, kesin kabul tutanağının 08.03.2016 tarihinde imzalanmış olmasına rağmen davalı kurumun usulsüz olarak hak edişten %10 oranında blokaj kesintisine karşılık daha önce sunulan avans teminat mektuplarını nakde dönüştürerek halen davalı kurumda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1416 KARAR NO : 2024/1612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.02.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/759 E., 2020/112 K. DAVACI : DAVALI VEKİLİ :
Davacı şirket ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı şirket, davalı ... ile aralarında 2011-2015 yılları arasında ihale edilen işlerin yapılmasına dair sözleşmeler düzenlendiğini, davalı kuruma bağlı Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğünde yapılan işlerin 31.12.2015 tarihinde tamamlandığını, kesin kabul tutanağının 08.03.2016 tarihinde imzalanmış olmasına rağmen davalı kurumun usulsüz olarak hak edişten %10 oranında blokaj kesintisine karşılık daha önce sunulan avans teminat mektuplarını nakde dönüştürerek halen davalı kurumda işten ayrılmamış ve çalışmaya devam eden işçilere avans kıdem tazminatı şeklinde ödeme yaptığını, bu nedenle yapılan ödeme miktarının 56.764,21-TL olduğunu, davalı kurumda çalışmakta iken çeşitli sebeplerle işten ayrılan işçilere ödenen kıdem tazminatı tutarının 80.658,32-TL olduğunu, bu miktarın Kamu İhale Kanunu yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak tahsil edildiğini; davalı kuruma bağlı Bandırma Bor İşletmesi Müdürlüğünde yapılan işlerin 31.12.2015 tarihinde tamamlandığını, kesin kabul tutanağının 17.02.2016 tarihinde imzalanmış olmasına rağmen davalı kurumun usulsüz olarak hak edişten %10 oranında blokaj kesintisine karşılık kuruma verilmiş olan toplam 53.372,62-TL tutarındaki avans teminat mektuplarının davacı şirkete iade edilmesi gerekmekte iken davalı kurumun hakim konumunu kullanmak suretiyle usul ve yasaya aykırı olarak avans teminat mektuplarını halen hesabında tuttuğunu, bu işlerin süresi dolduğu halde avans teminat mektuplarının kesin kabul ile birlikte bankaya iade edilmesi gerektiğini, teminat mektupları bankaya iade edilmediği için komisyon ve masraf ödendiğini, tutarının tam olarak bilinmediğini, ancak bankaya ödenen masraf ve komisyon tutarının 10.000,00-TLnin üzerinde olduğunu, halen usul ve yasalara aykırı olarak haksız ve yersiz bir şekilde davalı kurumda tutulan 53.372,62-TL tutarındaki avans teminat mektuplarının iadesi ile bu teminat mektuplarının haksız/sebepsiz şekilde uzatılmasından dolayı bankaya ödenmek zorunda kalınan masraf ve komisyon karşılığı olarak şimdilik 10.000,00-TLnin...