Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davah müflis şirket ------- arasındaki ticari ilişkinden kaynaklık------tutarında borçlu bulunduğunu, alacağın temel dayanağı olan faturanın not kısmında açıkça ödemenin USD cinsinden yapılacağının belirtildiğini, bu sebeple taraflarınca ---- tarihli dilekçe ile-------- numaralı dosyasına alacak kaydı başvurularında borç miktarının dolarak olarak belirtildiği ve borçlu müflis şirketin iflas tarihindeki kur oranı üzerinden 8.317,38 TL alacak kaydının yapılmasını talep edildiğini, İflas İdaresince alacağın ------Sıraya kaydının yapıldığını, ancak davalı tarafından gerekli inceleme yapılmadan, müflisin il faturayı açıkça kabul ettiğine ilişkin beyanı olması göz ardı edilerek alacak kaydı taleplerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/9 KARAR NO:2024/911 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ:04/01/2024 KARAR TARİHİ:22/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davah müflis şirket ------- arasındaki ticari ilişkinden kaynaklık------tutarında borçlu bulunduğunu, alacağın temel dayanağı olan faturanın not kısmında açıkça ödemenin USD cinsinden yapılacağının belirtildiğini, bu sebeple taraflarınca ---- tarihli dilekçe ile-------- numaralı dosyasına alacak kaydı başvurularında borç miktarının dolarak olarak belirtildiği ve borçlu müflis şirketin iflas tarihindeki kur oranı üzerinden 8.317,38 TL alacak kaydının yapılmasını talep edildiğini, İflas İdaresince alacağın ------Sıraya kaydının yapıldığını, ancak davalı tarafından gerekli inceleme yapılmadan, müflisin il faturayı açıkça kabul ettiğine ilişkin beyanı olması göz ardı edilerek alacak kaydı taleplerinin reddedildiğini, müflis şirket yetkilisinin alacağa ilişkin aynen -------- kabul ediyoruz. Bakiyesini kabut ctmiyoruz ifadelerine rağmen alacağın tümden reddine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla, davacı şirketin müflis şirketten alacağının tespiti ve iflas masasına kabulü/kaydı ile birlikte iflas masasının davacının alacağını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, davacının süresinde açılmayan davasının öncelikle usulden reddi gerektiğini, sıra cetvelinin -------Sırasında alacak kaydı yaptıran davacının bu talebinin iflas dairesi tarafından incelendiğini ve talebin reddine iflas idaresince verilen işbu ret kararının usule ve hukuka uygun olduğunu, iflas idaresinin alacak kayıtlarını inceledikleri safhada, talepte bulunanların kendilerine sundukları dilekçe ve ekinde yer alması gereken alacağı tevsik odici helgeler doğrultusunda karar vereni, lalebin reddine dair gerekçede de ayrınlılarıyla açıklandığı üzere, alacak kaydı esnasında dilekçenin üsüle uygun biçimde açık ve anlaşılır olmadığı gibi, hangi miktar için kayıt kabul talep edildiğine dair miktar da açıklanmadığını. alacaklı tarafın masaya sunulan belgeleri alacağın varlığını tevsik edici nitelikte olmadığımı ve alacağın varlığı için yargılama yapılması gerektiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Mahkeme aksi kanaalte ise İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zoru...