Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında davacının cari alacağının tahsili amacıyla -----sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu, vekili aracılığı ile ile 30.10.2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de alacağımızı kabul etmediğini, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız ve kötü niyeli olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle------ dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin, davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/838 KARAR NO:2024/191 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 06/12/2023 KARAR TARİHİ: 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında davacının cari alacağının tahsili amacıyla -----sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu, vekili aracılığı ile ile 30.10.2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de alacağımızı kabul etmediğini, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız ve kötü niyeli olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle------ dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin, davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirket ile Davacı arasında görüşmeler devam etmekte olup dava konusuna ilişkin anlaşmaya varılmak üzere olduğunu, bu sebeple davanın 2 ay içerisinde konusuz kalma ihtimalinin yüksek olması sebebi ile usul ekonomisi gereği davanın görülmesi için 2 (iki) ay ek süre talep ettiğini, 2 (iki) aylık ek süre sonunda tarafların anlaşamaması halinde tarafların şirket defterleri bilirkişilerce incelenmesini, inceleme akabinde davacı yanın yanlış ve hatalı fatura düzenlediği ortaya çıkacağını, bu sebeplerle fatura bedeline itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu, söz konusu faturaların davalının izni alınmadan kesilmiş olup hatalı bir işlem olduğunu, bu sebeplerle davanın esasına itiraz ettiklerini, davalının fatura alacağından kaynaklı borcu bulunmadığını, dava usulden reddedilmeyecek ise esastan reddine, vekalet ve yargılama giderlerinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 08/03/2024 tarihli feragat dilekçesinde ''Sayın Mahkemenizde görülmekte olan yukarıda tarafları ve esas numarası yazılı olan davanın, tarafların haricen sulhen anlaşmış olmaları sebebiyle takip edilmemesi hasıl olmuştur. Bu kapsamda; dava konusuz kalmış olup davalı yandan vekalet ücreti ve yargılama talebimiz bulunmamaktadır.Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair karar verilmesini saygı ile talep ederiz.Yukarıda açıklanan nedenlerle, feragat dilekçemiz uyarınca karar verilmesini arz ve talep ederiz.'' şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür.Davalı vekilinin 04.03.2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, tale...