VEKİLİ : Av. ... - 23 Nisan Mah. Ata Bulvarı 241. Sok. Alp İş Plaza Kat:2 No:10-B D:7 Nilüfer/ BURSA DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... : 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 14/11/2013 tarihli Genel Kurulda davalı şirkete 2000/6000 oranda ortak olduğunu, diğer davalılarında aynı hisseye sahip olduklarını, müvekkilinin almış oldğu hisselerin nominal değeri olan 100.000,00 TL 'ye haricen de diğer ortaklara 270.000,00 TL 'yi nakit olarak ödediğini,şirketin karlığı hakkında yanıltıldığını, 370.000,00 TL'nin ödenmesine mütakip toplantıların yapılmadığını, müvekkilinin şirketten içeri dahi sokulmadığını,müvekkilinin kandırılmış olduğunu, bu hususta Bursa Cumhuriyet...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1215 KARAR NO : 2018/357
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - 23 Nisan Mah. Ata Bulvarı 241. Sok. Alp İş Plaza Kat:2 No:10-B D:7 Nilüfer/ BURSA DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... : 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 14/11/2013 tarihli Genel Kurulda davalı şirkete 2000/6000 oranda ortak olduğunu, diğer davalılarında aynı hisseye sahip olduklarını, müvekkilinin almış oldğu hisselerin nominal değeri olan 100.000,00 TL 'ye haricen de diğer ortaklara 270.000,00 TL 'yi nakit olarak ödediğini,şirketin karlığı hakkında yanıltıldığını, 370.000,00 TL'nin ödenmesine mütakip toplantıların yapılmadığını, müvekkilinin şirketten içeri dahi sokulmadığını,müvekkilinin kandırılmış olduğunu, bu hususta Bursa Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturmanın devam ettiğini, ödemiş olduğu parayı iade alamadığını, müvekkilinin resmi olarak şirket ortağı olarak göründüğünden haberdar olmadığı şirketin faaliyetlerinden sorumlu olacağından hem ortaklıktan çıkarılmasını, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hemde şirket ortaklığı için ödemiş olduğu 100.000,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini, hile yoluyla hataya düşürülerek 10.000,00 TL 'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 09/11/2015 tarihli dilekçesi ile; davalılar ... ve ...'den 10.000-TL 'nin tahsili için açılan davayı 260.000 TL arttırarak 270.000 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının , müvekkili şirkete haricen 270.000,00 TL ödediğini ifade ettiği halde, bu alacakla ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 100.000,00 TL 'nin iadesini talep ettiği ve davanın konusu belirlenibilir nitelikte olduğu halde belirsiz alacak davası açılmasının usul ekonomisine uygun olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının dava açılmadan önce Tamer Taylan adını kullanarak müvekkillerini tanıklar huzurunda tehdit ettiğini, anılan kişi ile görüşüldüğünde herhangi bir hisse satın almadığını, şirket hisselerini satın aldığını idida edenin ihtarname gönderdiğinde ise müvekkili şirket tarafından ana sözleşme gereği ön alım hakkı olduğu ve devre muvakafat edilmediğinin kendisine bildirildiğini, şirket ana sözleşmesinin 18.maddesine göre davacının, öncelikle ortaklara payını satmayı teklif etmesi ve devredilecek payın değerinin ortaklarca birlikte kararlaştırılması gerekirken davacının uygun hareket etmediğini, ortaklıktan çıkmayı geçerli kılaca...